Решение по делу № 2-1302/2021 (2-7429/2020;) от 01.10.2020

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2021 года                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Ситникова В.Е.

при секретаре                     Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко Наталии Владимировны к Гончарову Сергею Владимировичу о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Дацко Наталия Владимировна обратилась в суд с иском к Гончарову Сергею Владимировичу о приведении помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы следующим.

Дацко Н.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 137,9 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Гончаров С.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «ВИТ», расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «ВИТ» с заявлением о необходимости производства обследования квартиры, принадлежащей ответчику, поводом для которого явились неоднократные, начиная с 2016, жалобы истца, связанные с постоянными заливами ее квартиры (кухни, кабинета, туалетной и ванной комнат).

В соответствии с заявлением истца, произведено обследование квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которого установлено, что ответчиком допущено самовольное внесение в систему отопления жилого помещения с отступлением от проектной документации, в виде выполнение соединения при переходе с пластиковой трубы на металлическую при помощи соединений типа «Американка», что подтверждается актом о последствиях залива квартиры, принадлежащей истцу. Осуществление переустройства и перепланировки квартиры, без согласования в установленном законом порядке, нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Просит суд обязать Гончарова С.В. привести жилое помещение – <адрес>, расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> в первоначальное положение – привести систему отопления в соответствии с проектной документацией, выполненной при строительстве многоквартирного жилого дома, а также взыскать с Гончарова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 650 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г. Краснодар относительно удовлетворения заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ТСЖ «ВИТ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 стати 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Как следует из материалов дела, ответчик Гончаров С.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «ВИТ».

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. обратился в муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Вместе с заявлением представлен пакет документов в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования г. Краснодар муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда, рассмотрев представленную документацию, приняла решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения – <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №/З.

На основании указанного акта межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодар издано решение администрации муниципального образования г. Краснодар о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ.

Впоследствии, по заявлению ответчика (собственника <адрес>) межведомственная комиссия администрации муниципального образования г. Краснодар, рассмотрев представленную документацию и произведя необходимы уточнения, приняла работы по перпланировк5е и переустройству <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры, выполненным ООО «АСПМ» в 2014.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также согласно ходатайству представителя истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой».

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, изменения, внесенные в систему отопления <адрес> г. Краснодара полностью исключают перенос отопительных приборов, перенос трубопроводов системы отопления, увеличение их количества, изменение их диаметров, а также наличие течи и нарушения герметизации системы отопления квартиры. Расположение трубопроводов системы отопления и их диаметр не нарушают требования проекта «Перепланировка и переустройство <адрес> жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>», том «Архитектурные решения», выполненной ООО «АСПМ» и акта от ДД.ММ.ГГГГ №MBK администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда.

Изменения системы отопления в <адрес> состоят в том, что заменен материал изготовления трубопроводов, а именно: стальные трубопроводы заменены на полипропиленовые армированные трубопроводы прежнего диаметра, что повлекло не соответствие Рабочему проекту в части материала изготовления трубопроводов, но, при этом, соответствие ГОСТу 32415-2013. Выполненные ответчиком работы, по замене трубопроводов системы отопления в части изменения материала их изготовления не нарушает нормативные технические требования, не затрагивают права и интересы третьих лиц, а также не представляют угрозу для здоровья и жизни окружающих.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения потолка и стен в <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с имеющимися изменениями системы отопления в <адрес> том числе, и ввиду того, что само по себе изменение материала изготовления трубопроводов системы отопления не может явиться следствием протекания воды, а сама по себе протечка являлась локальной.

При проведении визуального осмотра квартир истца и ответчика эксперт установил, что в помещениях <адрес> соединения типа «американка» имеются в количестве 10 штук, в <адрес> последствия воздействия воды зафиксированы только в одном из помещений (кухня) <адрес>, т.е. протечка имела место быть только на одном из десяти аналогичных соединений. В результате проведенного визуального осмотра жилых помещений эксперт однозначно пришел к выводу, что повреждения потолка и стен в <адрес> находятся в причинной связи с несистематическим нарушением герметичности фитинговых соединений типа «американка» в помещении <адрес>.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик, третьи лица выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу ими не заявлялось.

Суд соглашается с выводами экспертов, оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат, подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на законность выполненной ответчиком перепланировки в <адрес> в г. Краснодаре, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между локальной протечкой в <адрес> изменениями системы отопления в <адрес> виде изменения материала изготовления трубопроводов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дацко Наталии Владимировны к Гончарову Сергею Владимировичу о приведении помещения в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий