Решение от 02.10.2015 по делу № 22К-1660/2015 от 30.09.2015

Судья <данные изъяты>              Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 02 октября 2015 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области – Никитенкова А.В.,

защитника – адвоката Боярова А.В. в интересах подозреваемого В.К.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боярова А.В. в интересах подозреваемого В.К.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от <данные изъяты>, которым в отношении

В.К.В, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> включительно.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката Боярова А.В. в интересах подозреваемого В.К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Никитенкова А.В., потерпевшего ФИО7 и прокурора Хандогого Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<данные изъяты> данное уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Клинцовский» и передано для производства предварительного расследования в Клинцовский МСО СУ СК РФ по Брянской области; в этот же день по распоряжению руководителя СУ СК РФ по Брянской области изъято и передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области.

<данные изъяты> В.К.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<данные изъяты> следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого В.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от <данные изъяты> В.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бояров А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении В.К.В. иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение, не приведено достаточных доказательств, подтверждающих намерения В.К.В. скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать расследованию. Считает, что суд должным образом не исследовал возможность избрания в отношении В.К.В. иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО7, ссылаясь на законное и обоснованное решение суда, считает доводы адвоката Боярова А.В. надуманными, изложенными без учета фактических обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела, ситуации расследования, поведения В.К.В.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боярова А.В. – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении В.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обоснованное и мотивированное решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел обоснованность подозрения В.К.В. в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а именно от 7 до 15 лет, все данные о личности подозреваемого, а также заявление потерпевшего ФИО7, в котором тот высказал опасения не только за свою жизнь и здоровье, но и членов своей семьи, и с учетом этих обстоятельств суд не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы и обоснованы не только тяжестью преступления, в котором В.К.В. подозревается, но и наличием достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о невозможности применения к В.К.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у В.К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения В.К.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на подписку о невыезде, залог либо домашний арест, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу В.К.В., и указав продолжительность её периода на <данные изъяты>, ошибочно указал окончание срока <данные изъяты> тогда как указанный судом срок истекает <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу В.К.В. избрана на срок 1 <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░