Решение по делу № 2-237/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Потокиной А.Ю.

с участием представителя истца Пахомовой И.С. – Танеева В.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Верецун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пахомовой Ирины Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

установил:

Пахомова И.С. обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2016 в ... принадлежащему ООО автомобилю марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент происшествия указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования от 19.08.2015 серии №... №..., на сумму 2 132 000 руб. По обращению страхователя ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету независимого эксперта ООО1 от 16.03.2016 №..., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате происшествия определена в размере 61 917 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 руб. 30.10.2017 между ООО и Пахомовой И.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя приняла право требования не выплаченных страховщиком денежных средств.

    Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахомовой И.С. величину утраты товарной стоимости в размере 61 917 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 51 коп.

    В судебное заседание Пахомова И.С. не явилась, о времени и месте слушания настоящего дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Пахомовой И.С. – Танеев В.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 95 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 51 коп. На удовлетворении уточненных требований настаивал. Пояснил, что расчет величины утраты товарной стоимости произведен в соответствии с п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в процентном соотношении от стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Верецун Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Также просила о распределении между сторонами расходов ООО «СК «Согласие» на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд находит, что под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

По правилам ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО является собственником автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №.... Названный автомобиль был застрахован по договору страхования от 19.08.2015 серии №... №... в ООО «СК «Согласие» сроком действия с 20.08.2015 по 29.07.2018, страховая сумма определена сторонами в размере 2 132 000 руб.

В период действия договора страхования, 12.02.2016 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №... регион причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по делу №... по иску ООО к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, по обращении ООО к страховщику общая сумма выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №..., составила 97 712 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 16.03.2016 №..., выполненному ООО1, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак №..., составляет 61 917 руб.

Исходя из представленного в деле договора от 14.03.2016 и платежного поручения от 15.03.2016 №..., ООО понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Между ООО (Цедент) и Пахомовой И.С. (Цессионарий) 30.10.2017 заключен договор цессии №...Ц (уступки права требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы утраты товарной стоимости, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2016 автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО на праве собственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у Пахомовой И.С. права требования к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения вследствие происшествия от 12.02.2016.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Как установлено п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленному в деле полису страхования транспортного средства от 19.08.2015 серии №... №..., договор страхования заключен между ООО «СК «Согласие» и ООО в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

По смыслу п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по делу №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2016 в размере 97 712 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, на основании п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитывается следующим образом: 97 712 руб. 60 коп. х 0,1% = 97 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, заявленные Пахомовой И.С. исковые требования с учетом представленного в судебном заседании уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 31.10.2017, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понесла расходы в сумме 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу Пахомовой И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При обращении в суд с иском Пахомовой И.С. оплачена государственная пошлина в размере 2 267 руб. 51 коп. по заявленным исковым требованиям на сумму 68 917 руб. В связи с удовлетворением иска на сумму 95 руб. 73 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 руб. 15 коп.

ООО, правопреемником которого в рассматриваемых правоотношениях выступает истец Пахомова И.С. оплачены услуги ООО1 за производство экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 14.03.2016 №..., платежным поручением от 15.03.2016 №....

При предъявлении суду уточненных требований сторона истца не настаивала на взыскании указанных расходов с ответчика. Однако, поскольку такие требования были сформулированы Пахомовой И.С. при предъявлении иска, в дальнейшем в установленном порядке отказ от данных требований заявлен не был и судом не принимался, вопрос о распределении данных судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения по делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд учитывает, что условиями договора страхования между ООО «СК «Согласие» и ООО предусмотрено определение величины утраты товарной стоимости в фиксированном размере пропорционально стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данные условия сторонами договора не оспаривались, не изменялись, недействительными в установленном не признавались, и применены судом при разрешении дела.

В этой связи, расходы истца на оценку с привлечением независимого эксперта величины утраты товарной стоимости не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд, заключение ООО1 относимым доказательством по делу не является, вследствие чего основания для возмещения Пахомовой И.С. расходов на оплату услуг независимого эксперта отсутствуют.

Аналогично, судом не установлено оснований для возмещения ООО «СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В судебном заседании по настоящему делу 23.11.2017 представителем ООО «СК «Согласие» правила страхования от 20.04.2015 суду предъявлены не были, но, несмотря на определенные договором страхования условия возмещения величины утраты товарной стоимости, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства, расходы на производство экспертизы определением от 23.11.2017 возложены на ответчика.

Платежным поручением от 19.01.2017 ООО «СК «Согласие» произвело оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр».

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг судебного эксперта нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Указанные выше расходы ООО «СК «Согласие» обусловлены исключительно поведением стороны ответчика, которым не приводились доводы о юридических фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, но заявлено о необходимости экспертного исследования.

Уточнение исковых требований представителем Пахомовой И.С. также не связано с результатами судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, и условий для распределения судебных издержек с учетом правовой позиции, приведенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным, так как понесенные расходы на оплату услуг эксперта являются следствием процессуальных действий ответчика, и, как установлено судом полученное доказательство не имеет значения для разрешения возникшего спора, оснований для возложения данных расходов полностью или в части на Пахомову И.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

требования Пахомовой Ирины Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахомовой Ирины Сергеевны страховое возмещение в размере 95 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 руб. 15 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Пахомовой Ирины Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 руб., на оплату государственной пошлины свыше 3 руб. 15 коп., на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о распределении судебных расходов в размере 35 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников