Решение от 01.02.2018 по делу № 2-905/2018 от 20.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

01 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Козырьковой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козырькова А.В. обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козырьковой А. В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключи договор страхования (полис), произведена оплата страховой премии. Застрахованным является имущество- <адрес>.Новокузнецка. В период действия договора страхования (05.04.2017г.) в <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате чего имуществу причинен ущерб. Полный перечень повреждений с указанием конкретного поврежденного имущества отлажен в акте осмотра, составленном ПАО СК «Росгосстрах» после обращения с заявлением о страховом случае. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ЦПОЭ». Согласно заключению №Н12/17 стоимость работ по восстановлению конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния влаги составляет 373 143 рубля. Согласно заключению № ущерб от потери качества и товарного вида имущества в ее квартире составляет 1349710 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 1722853 рубля. Расходы за составление экспертиз составили 55000 рублей. Заявление о страховой выплате истцом подано 19.04.2017 года. 19.05.2017 года был последний день для перечисления страховой выплаты. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.07.2017 года с ПАО СК Росгосстрах» взыскана денежные средства в сумме 2 652 279,50 рублей. Исполнительный лист на сумму 2 652 279,50 рублей был предъявлен в суд для исполнения 01.11.2017 года. Период просрочки составил с 13.07.2017 по 01.11.2017 гг. 21.11.2017 г. ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки, но выплаты неустойки не последовало.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козырьковой А. В.: неустойку в сумме 71 557,04 рублей, моральный вред 5 000 рублей, юридическая консультация 1 000 рублей, подготовка пакета документов для подачи в суд 1 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности от 03.07.2017г., в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козырьковой А. В.: неустойку в сумме 14 151,54 рублей, юридическая консультация 1 000 рублей, подготовка пакета документов для подачи в суд 1 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности от 14.11.2017г., в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскиваемой неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Судом установлено, что Козырькова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.07.2017г. постановлено: Взыскать в пользу Козырьковой А. В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 1 722 853 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 861 426,50 руб., судебные расходы по проведению оценки 55 000 руб., по составлению претензии 500 руб., по составлению искового заявления 500 руб., услуги представителя 9 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 16 814 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2017г.постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлен мемориальный ордер № от 14.11.2017г., из которого следует, что Козырьковой А.В. выплачено 2 652 279,50руб.

В связи с вышесказанным и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере указанной ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России) за весь период пользования денежными средствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет неустойки:

Сумма задолженности составляет 2 652 279,5 рублей

10.10.2017 года- дата вступления решения (определения) суда в законную силу.

14.11.2017 года- дата зачисления денежных средств на счет истца Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
2 652 279,50	10.10.2017	29.10.2017	20	8,50%	365	12 353,08
2 652 279,50	30.10.2017	01.11.2017	3	8,25%	365	1 798,46
Итого:		23	8,47%	14 151,54

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходов за юридическую консультацию 1000 рублей, подготовка пакета документов для подачи в суд 1000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором. Всего 15 000руб. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 566,06руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 151,54░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 566,06░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»_____________20_____░.

░░░░░.