Решение по делу № 11-237/2018 от 06.03.2018

Мировой судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Панкова Дамира Анатольевича, ИП Крыженкова Игоря Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2017 года по иску Панкова Дамира Анатольевича к ИП Крыженкову Игорю Геннадьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017г. Панков Д.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Крыженкову И.Г. о защите прав потребителей. Уточнив требования, Панков Д.А. просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению допущенных недостатков в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2800 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость работ по устранению допущенных недостатков в размере 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, неустойка в размере 560 рублей, расходы по оценке в размере 472 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф в размере 710 рублей.

В апелляционной жалобе Панковым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме кроме взыскания стоимости работ по устранению допущенных недостатков в размере 560 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Крыженкова И.Г. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Лобанова И.Е. и ответчика ИП Крыженкова И.Г., суд приходит следующим выводам.

Как установлено мировым судьей, во исполнение заключенного договора от 23 июня 2017г. ответчиком произведены работы по замене ветрового стекла машины истца «ВАЗ 217131», г\з №, стоимость работ составила 2800 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт-Версия» №116\17-Т, не оспоренных сторонами, при установке ветрового стекла была нарушена технология завода-изготовителя, вклейка ветрового стекла производилась без демонтажа обивок правой и левой стоек. Это привело к загрязнению внутренних торцевых поверхностей обивок правой и левой стоек, стоимость устранения недостатков составляет 560 руб. Данные выводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9.

Применив к данным отношения положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд 2 инстанции соглашается и с выводом мирового судьи о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, считая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании закона.

Сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не может признать разумной. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика, не признававшего исковые требования полностью.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, мировой судья ошибочно произвел расчет из стоимости работ по устранению недостатков, в то время как в силу статьи 28 ч. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расчет необходимо производить из стоимости услуги: 2800руб.х3%х98=8232руб., и, поскольку данная сумма превышает стоимость услуги, то она подлежит снижению до 2800 руб. При этом, ответчик не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, не признавая требования в полном размере. Взысканная мировым судьей сумма неустойки подлежит увеличению до 2800 руб.

С учетом изложенного, подлежит изменению и сумма взысканного мировым судьей штрафа в пользу потребителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что разумными в данном случае на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 500 руб. и 2500 руб., которые, как указал суд, определяются с учетом сложности дела, количества и качества оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов истца на оплату услуг представителя со стороны ответчика суду представлены не были и в деле отсутствуют. При этом и в решении, уменьшая величину взыскиваемых расходов, мировой судья не указал на то какие конкретно доказательства дают для этого основания. С учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части разрешения вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и взыскать указанные расходы в полном объеме, реально понесенные истцом при реализации права на судебную защиту.

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 3000 рублей за составление претензии и 7000 рублей за оплату услуг представителя соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает в пользу истца расходы по оценке в размере 4000 руб.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы ИП Крыженкова И.Г. не имеется.

Апелляционная жалоба истца Панкова Д.А. подлежит удовлетворению частично с изменением принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░