Решение по делу № 1-235/2023 от 20.03.2023

Дело №1-235/2023

МВД 12201340001000998

УИД: 44RS0001-01-2023-001209-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шигарева С.Ю. при ведении протокола секретарями Панфиловой А.С., Козловой О.О., Одинцовой Т.С., помощником судьи Рунтовым С.И.

с участием:

государственных обвинителей Грязнова А.В., Каримова Х.Т., Астахова Ю.М., Евстратенко А.А., Шашковой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей ФИО15, ФИО16

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного менеджером по снабжению в ..., военнообязанного, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 37 минут 14.03.2022, находясь по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, вблизи дома № 114 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений и вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лица справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: гематому мягких тканей правой височной области, которая вреда здоровью не причинила. В продолжение вышеуказанного умысла, ФИО1 в вышеуказанное время и месте нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов обутой в обувь ногой в живот и паховую область, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму живота в виде ссадины округлой формы длиной до 20 см. в правой мезогастральной области, разрыва стенки сигмовидной кишки размером 1,0*1,0 см. с попаданием содержимого кишки в брюшную полость, повлекшим развитие диффузного серозно-калового перитонита, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а также телесные повреждения в виде обширной гематомы в области мошонки с переходом на левую паховую область, которая причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу обвинения показав, что он состоит в браке с Свидетель №3, бывшим супругом которой является Потерпевший №1 08.03.2022 в квартире у тёщи (как установлено: <адрес>) отмечали праздник и ФИО31 поинтересовался у сына своей супруги – Свидетель №2, почему тот не поздравил маму и бабушку, в ответ на это ФИО5 предложил выйти и поговорить, при этом сказав о том, что обещал отцу (Потерпевший №1) не бить ФИО31. Они вышли на лестничную клетку, где ФИО5 нагрубил ФИО31 и он ударил ФИО5 рукой по затылку. После случившегося ФИО5 уехал к отцу, несколько дней не разговаривал с матерью. 14.03.2022 он и Потерпевший №1 по инициативе последнего договорились встретиться, поговорить о произошедшем. Он, Потерпевший №1 и его сын встретились по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, у дома № 118а, затем пошли в сторону парка. Уточнил, что было скользко, в тот день он был обут в кроссовки, так как планировал потом ехать на машине в рейс. Показал, что он и Потерпевший №1 шли рядом, Свидетель №2 шел сзади них. Когда все дошли до дома №114 по ул.Никитской, Потерпевший №1 спросил: «Ты кто по жизни?», ФИО31 ответил, что объяснять не станет и предложил ему забрать сына и воспитывать самому. В разговоре ФИО31 жестикулировал, но руками не размахивал. В этот момент Потерпевший №1 неожиданно нанес ему удар левой рукой в правую сторону лица, от удара ФИО31 испытал боль, после чего Потерпевший №1 обошел ФИО31, встал в боевую стойку и двинулся на него. ФИО31 хотел уйти, но упал. Потерпевший №1 оказался на нем сверху, ФИО31 держал и тянул его за капюшон. ФИО32 оскорбил ФИО31, назвав мразью, сказал, что бить его жалко, после чего слез. ФИО31 указал, что в ходе произошедшего ударов Потерпевший №1 не наносил. По возвращении домой приложил холодное к лицу, так как оно было раздуто от удара. Через некоторое время супруга рассказала, что у Потерпевший №1 проблемы, он в больнице. В дальнейшем, Потерпевший №1 позвонил ФИО31 и спросил, не чувствует ли он вины, кроме того предложил, чтобы ФИО31 компенсировал моральный ущерб. Он что-либо компенсировать отказался, потому что Потерпевший №1 сам ударил его в лицо. Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений объясняет тем, что он ударился об угол стола, как изначально заявлял, либо мог получить их при падении; также указал, что Потерпевший №1 может оговаривать его, желает получить от него деньги, поскольку негативно относится к тому, что у них с Свидетель №3 в семье сложились хорошие отношения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его вина в этом преступлении нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 (с учетом оглашенных показаний т.1 л.д.182-183) показал, что ранее с ФИО1 конфликтов не имел. Вечером 08.03.2022 ему позвонил сын Свидетель №2 и сообщил, что ФИО31 его избил. Со слов сына, в квартире у бабушки отмечали международный женский день, между ФИО31 и ФИО5 произошел конфликт по поводу подарков для женщин. ФИО5 попросил его выйти на площадку, где ФИО31 нанес ФИО5 удар по лицу, порвал куртку. После этого сын переехал жить к Потерпевший №1 Им, Потерпевший №1, как отцом своего ребенка было принято решение поговорить с ФИО31, и они договорились о встрече 14.03.2022. В указанную дату Потерпевший №1 на своем автомобиле забрал ФИО5 из школы, на обратном пути приехали к дому № 118а по ул.Никитской, где около 14 часов встретились с ФИО31. Избивать его, иным образом причинять физический вред он не хотел, он только желал разобраться в ситуации и добиться от ФИО31 извинений перед сыном. Встретившись, пошли по улице Никитской прогулочным шагом и спокойно общались, в процессе разговора ФИО31 перекладывал ответственность за случившееся 08.03.2022 на ФИО5, стыдил его. Когда прошли вдоль дороги дома №116 по ул.Никитской и повернули к дому №114, ФИО31 начал повышать тон, ругаться, говорил о необходимости забрать сына к себе, размахивал перед лицом ФИО32 руками, схватил за куртку, после чего Потерпевший №1 нанес левой рукой пощечину ФИО31, чтобы успокоить его. В ответ ФИО31 ударил ФИО32 правой рукой в висок, после чего у Потерпевший №1 слетела шапка. Когда ФИО32 поднимал шапку, ФИО31 пошел в его сторону, потерпевший стал отходить и в этот момент почувствовал удар в левую ногу ближе к паху. Полагает, что удар был нанесен ногой, так как на штанах отпечатался след. ФИО32 сделал ФИО31 замечание, но он ответил: «Я тебя гладить не собираюсь», после чего ФИО32 двинулся в его сторону, ФИО31 нанес ему сильный удар ногой в пах. Потерпевший отметил, что ФИО31 был обут в полуботинки «городского стиля» на подошве с протектором. Потерпевший №1 от указанного удара почувствовал очень резкую боль в области паха, а затем ФИО1 ударил его ногой еще раз с близкой дистанции. Потерпевший №1 сделал шаг, поскользнулся и упал на колени, оперся на руки. ФИО31 начал придавливать его к земле, натягивал толстовку на голову. ФИО32 взял ФИО31 за левую ногу, зажал под мышкой, дернул, после чего ФИО31 упал, а ФИО32 заполз на него, ударов не наносил. По болевому ощущению понял, что получил серьезную травму. После этого потерпевший слез с ФИО31, тот пошел в сторону дома, а ФИО32 с сыном пошли к машине. Как указал потерпевший, его сын во время конфликта стоял в стороне и не вмешивался. Дома начались сильные боли, жене сказал, что ФИО31 пнул его в пах. Вызвали скорую помощь, которая увезла в больницу; в больнице диагностировали разрыв кишечника, сделали операцию, вывели калоприемник, с которым ходил больше полугода. 07.12.2022 прооперировали вновь. Также показал, что изначально не хотел писать заявление и привлекать ФИО31 к ответственности, поэтому врачам сказал, что ударился об угол стола. В больнице во время лечения испытывал сильные боли, жена и врачи предлагали ему обратиться в правоохранительные органы. Потерпевший №1 решил позвонить ФИО1 для разрешения ситуации, но никакого раскаяния от него не услышал, что побудило к тому, чтобы обратиться в полицию с заявлением. ФИО31 извинений не приносил. Также Потерпевший №1 показал, что долгое время занимается тяжелой атлетикой, у него имеется паховая грыжа, на 16.03.2022 была запланирована операция по ее удалению в Костромской областной больнице, но ее не провели, грыжа сохранилась. О наличии грыжи сообщал врачам, экспертам при осмотре. После произошедшего у него ухудшилось здоровье, сохраняются боли. Изменение показаний сына связывает с оказанием на него давления со стороны матери.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она, ее сын Свидетель №2 и супруг - ФИО1 проживают вместе более трех лет. На протяжении этого времени ФИО5 всегда общался с отцом. Бывший супруг - Потерпевший №1 болезненно относился к ее новым личным отношениям; говорил, что оторвет голову тому, кто подойдет к их детям, аналогично относился и к ФИО31. После того как она и ФИО1 заключили брак, ФИО5 уходил ночевать к отцу, после чего всегда возвращался нервный, мог нагрубить. 08.03.2022 в квартире у ее матери между ФИО31 и ФИО5 произошел разговор по поводу того, что сын не принес подарки женщинам, ФИО5 предложил ему выйти на лестничную площадку и поговорить. Свидетель №3 пыталась их остановить, но не переживала, что что-то может произойти. ФИО5 и ФИО31 ушли на площадку, через какое-то время она выглянула и заметила, что оба были взволнованы, ФИО5 сказал ей закрыть дверь; когда выглянула еще раз, то увидела что ФИО5 разъярен, покрасневший, также он сообщил, что больше с ними жить не будет. В дальнейшем узнала, что якобы ФИО31 его ударил. Когда на следующий день пыталась поговорить с сыном, тот сухо отвечал, что отец разберется. 14.03.2022 примерно в обеденное время ФИО31 ей сказал, что сейчас подъедет Потерпевший №1, чтобы поговорить, после чего ушел. Когда супруг вернулся, лицо его было раздуто, красного цвета, на лице была гематома.

Свидетель Свидетель №8 показала, что Потерпевший №1 является ее отцом, ФИО1 – муж ее матери. 08.03.2022 она, мать, ФИО1 в гостях у бабушки отмечали праздник. ФИО1 обвинил ее брата – Свидетель №2 в том, что тот не подарил женщинам подарки, у них завязалась словесная перепалка, ФИО5 предложил выйти, ФИО31 согласился, они вышли на лестничную площадку. После этого брат вернулся в квартиру и сказал что уходит. Очевидцем происходящего на площадке она не являлась, в дальнейшем со слов брата узнала, что ФИО31 нанес ему пощечину или удар кулаком по виску, порвал куртку. В дальнейшем ФИО5 стал проживать у отца. О произошедшем 14.03.2022 между ФИО32 и ФИО31 конфликте узнала по телефону от супруги отца - Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит с Потерпевший №1 в браке. 08.03.2022 супруг находился дома, у него болела спина, ему позвонил сын – Свидетель №2. Свидетель №1 слышала их разговор, ФИО5 эмоционально, со слезами говорил, что его избил ФИО31, просил приехать за ним. Потерпевший №1 ответил, что у него болит спина, но в итоге сын уговорил, и супруг забрал ФИО5 к ним домой. По приезду ФИО5 рассказал, что ФИО31 его ударил. Потерпевший №1 пообещал сыну, что поговорит с ФИО31. 14.03.2022 Свидетель №1 находилась дома, муж поехал за сыном в школу, после школы супруг и ФИО31 договорились встретиться на ул.Никитской; она отпустила мужа спокойно, так как он хотел просто выяснить ситуацию. Когда муж вернулся домой, все было нормально, он ничего не рассказывал. Свидетель заметила, что колено у него было испачкано. Через 20 минут после этого Потерпевший №1 пожаловался на боль в животе, закричал и она вызвала скорую помощь. Супруг сообщил ей, что ФИО31 ударил его ногой в пах; также рассказал, что ФИО31 разговаривал с ним на повышенных тонах, он дал ФИО31 пощёчину. Мужа выписали из больницы в апреле. Отметила, что изначально супруг не хотел ничего рассказывать, говорил, что якобы стукнулся об стол, но после телефонного разговора с подсудимым обратился в полицию.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что в составе бригады скорой помощи они выезжали к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в связи с вызовом о болевом синдроме внизу живота - в области паховой грыжи слева, возникшего после удара об угол стола. У пациента была критика к своему состоянию, видимых повреждений мужчина не имел; предварительный диагноз выставлен как тупая травма живота, Потерпевший №1 доставлен в больницу.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его отцом. 08.03.2022 Свидетель №2 пришел в гости к бабушке на праздник без подарков, так как их забыл. Находящийся дома ФИО31 спросил, почему ФИО5 забыл поздравить маму и бабушку, он надерзил ФИО31 в ответ и предложил выйти поговорить в подъезд. На лестничной площадке они также грубо поговорили и ФИО31 три раза ударил его рукой по щеке. О произошедшем Свидетель №2 рассказал отцу, отец забрал его жить к себе и пообещал поговорить с ФИО31. 14.03.2022, в дневное время отец забрал его после школы, предложил поехать, поговорить с ФИО31; о том, что он хочет избить ФИО31 ничего не говорил. На улице Никитской у магазина «Гулливер» они встретились с ФИО31, пошли в сторону семиэтажного дома, разговаривали, ФИО31 говорил о воспитании ФИО5. Затем ФИО31 предложил Потерпевший №1 забрать ФИО5, махнул рукой, показывая на него и отец нанес ФИО31 пощечину, но ФИО31 после удара остался стоять на ногах. Это произошло неожиданно, после чего Свидетель №2 начал уходить в обратную сторону от мужчин, когда шел периодически поворачивался, отошел примерно на двадцать метров и наблюдал; видел, что между отцом и ФИО31 происходит драка, мужчины махали руками, кричали, это продолжалось 5-10 минут. Также видел, что отец один раз поскользнулся, после чего упал на колени и подтянул к себе ФИО31. Ударов ногами со стороны как потерпевшего, так и подсудимого не видел. Когда ехали с отцом обратно, Потерпевший №1 жаловался на боль в паху. Дома Потерпевший №1 15 минут ходил по квартире, затем пошел в туалет и уже после того, как он вышел из туалета, ему стало плохо. Супруга отца вызвала скорую помощь.

    В судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (т.1. л.д. 73-76), из которых в том числе следует, что ФИО31, после удара со стороны Потерпевший №1 нанес последнему удар вскользь в область головы, у отца слетела шапка, затем ФИО31 нанес ФИО32 три удара ногами в область паха.

Свидетель №2 данные показания не подтвердил, указав, что удара ногой не видел и они даны под давлением отца, участвовавшего в допросе в качестве законного представителя.

Свидетель Свидетель №9 – заведующий отделением ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» показала, что Свидетель №2 учится в данном техникуме, характеризует его положительно, как не склонного ко лжи. Известно, что у него в семье имелся конфликт между отцом и отчимом, подробности не знает.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Потерпевший №1 является ее бывшим зятем, ФИО1 является зятем. 08.03.2022 внук Свидетель №2 приходил к ней домой на праздник, поздравить женщин. Конфликта, случившегося между ФИО31 и ФИО5 не видела. Помнит, что ФИО5 покраснел и убежал. О произошедшем 14.03.2022 между ФИО31 и Потерпевший №1 узнала от Свидетель №8 Охарактеризовала ФИО32 как умного человека с взрывным характером. ФИО31 охарактеризовала как работящего, любящего свою семью.

Из показаний Свидетель №10 – врача-хирурга ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» следует, что 15.03.2022 Потерпевший №1 находился в отделении реанимации больницы после проведенной операции; у него имелась тупая травма живота, разрыв сигмовидной кишки, каловый перитонит. В истории болезни имелась отметка о том, что травма получена при ударе об угол стола. При разговоре с Потерпевший №1 последний пояснил, что на самом деле травму он получил в ходе драки с супругом бывшей жены. Свидетель №10, учитывая тяжесть травмы, рекомендовал Потерпевший №1 обратиться в правоохранительные органы (т.2 л.д.47-50).

Свидетель ФИО17, врач-хирург ОГБУЗ «Костромская больница № 2» показал, что Потерпевший №1 обращался к нему на прием летом 2023 года. Потерпевший №1 предстоит длительная реабилитация, имеющийся у пациента диабет осложняет лечение.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является председателем многоквартирного дома № 118а по ул.Никитской г.Костромы. Указала, что на домах № 114 и 118а по ул.Никитской имеются камеры видеонаблюдения. ФИО1 обращался к ней за содействием в получении записей с камер за 14.03.2022, однако в связи с тем, что период хранения записи составляет 7 дней, к моменту его обращения записи уже были стёрты.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

30.09.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №1 процессуально осмотрен участок местности по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, у д.114; в ходе следственного действия потерпевший указал на место, где произошла драка с ФИО1 (т.1 л.д.35-40).

25.10.2022 у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi Not 6 Pro» (т.1 л.д.168-170).

25.10.2022 указанный телефон процессуально осмотрен, в памяти телефона обнаружено приложение «WhatsApp», указанный мессенджер содержит переписку между пользователями «Потерпевший №1» (№) и ФИО1 за период с 05:42 до 06:40 26.03.2022, сообщения Потерпевший №1 содержат сведения о нанесенных ему ударах в пах, разрыве кишки, перитоните (т.1 л.д.171-177).

16.12.2022 потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана переписка в социальной сети «Вконтакте» между ним и сыном Свидетель №2 (т.2 л.д.29-31).

16.12.2022 вышеуказанная переписка процессуально осмотрена, из содержания переписки между Потерпевший №1 и Свидетель №2 за 07.10.2022 следует, что обсуждается драка между потерпевшим и подсудимым; Свидетель №2 сообщает отцу о том, что он принял нейтральную позицию, никого не поддерживает и никого не осуждает; Потерпевший №1 просит сына сказать правду, как все было, упрекает сына за изменение позиции (т.2 л.д.32-44).

21.02.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телефон «Samsung A21S» (т.2 л.д.193-195).

21.02.2023 указанный телефон процессуально осмотрен, в памяти телефона обнаружено приложение «WhatsApp», указанный мессенджер содержит переписку с пользователем «ФИО34» (№, Свидетель №2) с 08.12.2022 по 29.12.2022, в ходе которой Свидетель №2 интересуется здоровьем отца, Потерпевший №1 спрашивает о жизни сына, последний рассказывает о личных переживаниях (т.2 л.д.196-199).

В соответствии с заключением эксперта № 2331 у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской карте стационарного больного, имелись телесные повреждения: гематома мягких тканей правой височной области; обширная гематома в области наружных половых органов, переходящая в левую паховую область; тупая травма передней брюшной стенки в виде ссадины на коже, разрыва сигмовидной кишки, осложненная диффузным серозно-каловым перитонитом. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов 14.03.2022. Тупая травма передней брюшной стенки имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Гематома мягких тканей правой височной области вреда здоровью не причинила, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Обширная гематома в области наружных половых органов, переходящая в левую паховую область причинила легкий вред здоровью, т.к. не влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, исключает вероятность возникновения их при падении с высоты собственного роста из положения стоя. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Потерпевший №1, а именно от удара кулаком в область виска справа, удара ногой в паховую область, а также от одного или более ударов в область передней брюшной стенки (т.1 л.д.60-64).

Как следует из заключения эксперта № 2586 тупая травма передней брюшной стенки в виде ссадины на коже, разрыва сигмовидной кишки, осложненная диффузным серозно-каловым перитонитом, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Потерпевший №1, а также установленных в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, а именно от локального травматического воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую паховую область, то есть при ударе носком обутой ноги в вышеуказанную область. Сигмовидная ободочная кишка находится в левой подвзошной ямке, проецируется на переднюю стенку живота в левой паховой и лобковой областях, таким образом, локальное травматическое воздействие в левую паховую область независимо от наличия левосторонней паховой грыжи могло привести к вышеуказанным последствиям. Потерпевший №1 находится на диспансерном учете у эндокринолога по поводу заболевания – сахарный диабет 1 типа, а также обращался в поликлинику по поводу повышения артериального давления (выставлен диагноз: гипертоническая болезнь), данные заболевания какого-либо влияния на возниконовение тупой травмы в виде ссадины на коже, разрыва сигмовидной кишки, осложненная диффузным серозно-каловым перитонитом, не повлияли. Наличие у Потерпевший №1 левосторонней паховой грыжи, его рост и вес не повлияли на образование тупой травмы передней брюшной стенки (т.1 л.д.151-156).

Согласно заключению эксперта № 122/ОСЭ у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма живота в виде ссадины округлой формы длиной до 20 см. в правой мезогастральной области, разрыва стенки сигмовидной кишки размером 1,0х1,0см. с попаданием содержимого кишки в брюшную полость, повлекшим развитие диффузного серозно-калового перитонита. У Потерпевший №1 имеется левосторонняя паховая грыжа, о чем свидетельствует наличие грыжевого выпячивания и грыжевых ворот в левой паховой области, выявленных при обследовании 20.12.2022 в ходе проведения настоящей экспертизы. Принимая во внимание наличие левосторонней паховой грыжи без признаков воспаления, отсутствие данных в представленной медицинской документации об ущемлении петель кишечника, а также отсутствие каких-либо заболеваний, течение которых могло привести к самопроизвольному повреждению стенки сигмовидной кишки, следует полагать, что в данном конкретном случае, с учетом веса и роста, закрытая тупая травма живота у Потерпевший №1 образовалась от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения по передней, передне-боковой, преимущественно слева стенке живота, возможно при ударе ногой, обутой в обувь. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного № 301-1895 ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» у Потерпевший №1 имелась обширная гематома в области мошонки с переходом на левую паховую область. Принимая во внимание анатомическую локализацию (левая паховая область), не исключена возможность образования данной гематомы при воздействии твердого тупого предмета в левую паховую область с последующим распространением кровоизлияния в область мошонки и одномоментно разрыва сигмовидной кишки.

В данном конкретном случае: причиной развития диффузного серозно-калового перитонита у Потерпевший №1 явилось повреждение стенки сигмовидной кишки в результате закрытой тупой травмы живота; причиной разрыва сигмовидной кишки у Потерпевший №1 явилась закрытая тупая травма живота; причиной образования гнойно-серозного выпота с примесью каловых масс у Потерпевший №1 явилась закрытая тупая травма живота в виде разрыва стенки сигмовидной кишки, с попаданием содержимого кишки в брюшную полость

Наличие у Потерпевший №1 гепатита С, сахарного диабета 1 типа не оказало какого-либо влияния на образование диффузного серозно-калового перитонита.

В данном конкретном случае, разрыв кишечника имеет травматическую природу происхождения. Серозно-каловый перитонит возникает непосредственно после попадания каловых масс в брюшную полость. Наличие каловых масс в брюшной полости явилось причиной развития серозно-калового перитонита.Развитие диффузного серозно-калового перитонита явилось следствием разрыва сигмовидной кишки у Потерпевший №1 Наличие каловых масс в брюшной полости явилось следствием разрыва у Потерпевший №1 сигмовидной кишки, содержимым которой являются каловые массы. Наличие у Потерпевший №1 паховой грыжи, также запланированная на 16.03.2022 операция в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева», не оказало какого-либо влияния на образование разрыва сигмовидной кишки, осложненной диффузным серозно-каловым перитонитом и образование диффузного серозно-калового перитонита (т.1 л.д.216-226).

В судебном заседании с целью разъяснения выводов вышеуказанного заключения № 122/ОСЭ допрошены эксперты ФИО19, ФИО20

В частности, эксперт ФИО19 выводы, изложенные в заключении № 122/ОСЭ поддержал. Эксперт показал, что в исследуемом случае установлен факт травматического воздействия, поскольку имеется ссадина на брюшной стенке в мезогастрий справа и в левой паховой области, кровоизлияние, переходящее на мошонку, имеется разрыв сигмовидной кишки. Разрыв сигмовидной кишки может образоваться не только в прямой проекции, а может и в случае воздействия не в область разрыва, а сбоку, или в косой проекции. Сигмовидная кишка расположена в нижней левой области живота, она довольно неподвижна, относительно фиксирована связочным аппаратом. Имевшийся у потерпевшего сахарный диабет, заболевание печени с простым гепатитом никакого влияния на имеющиеся повреждения не оказали и отношения к ним не имеют. Каких-либо изменений на толстом кишечнике при оперативном вмешательстве, которые могли произвести к самопроизвольному разрыву, ущемлению, некрозу или воспалению в этом месте не установлено. Самопроизвольный разрыв кишки не мог произойти в связи с тем, что в медицинской документации отсутствовали сведения о каких-либо воспалительных процессах в кишечнике в области разрыва, кроме того по медицинским данным боль у потерпевшего появилась сразу. Признаков хронического, длительного воспаления в брюшной полости Потерпевший №1 нет. К выводу об одномоментности разрыва кишки эксперт пришел ввиду того, что каких-либо повреждений характера разной давности - некрозов, воспалений у Потерпевший №1 не имелось. Имевшийся разрыв образовался от локального динамического травматического воздействия - ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Ограниченной контактной поверхностью может являться носок обуви, кулак. В рассматриваемом случае наличие грыжи на разрыв кишки и перитонит не повлияло; грыжа каким-то образом породить повреждения в части сигмовидной кишки не могла. Выводы о возможности образования обширной гематомы в области мошонки с переходом на левую паховую область при воздействии твердого тупого предмета в эту область с последующим распространением кровоизлияния в область мошонки и одномоментного разрыва сегментной кишки также подтвердил, добавив, что учитывая локализацию паховой области и кровоизлияние на мошонке, кровоизлияние поднималось не снизу вверх, а сверху вниз, потому что мошонка - это рыхлая клетчатка и при образовании в паховой области кровоподтёка или кровоизлияния оно спускается, а не поднимается.

Эксперт ФИО20 выводы указанные в данном заключении также поддержал, показав, что приступил к проведению исследования 28.11.2022, ему были разъяснены права и обязанности, при проведении экспертного исследования оценивал медицинскую документацию, в том числе протокол операции. Иных причин возникновения разрыва стенки сигмовидной кишки у Потерпевший №1, нежели травматическое воздействие, не установлено. Наличие у потерпевшего паховой грыжи не оказало влияние на указанное повреждение и с ним не связано, поскольку без травмирующего воздействия разрыв кишки в рассматриваемом случае невозможен. Перитонит у Потерпевший №1 развился после поступления каловых масс в брюшную полость, вследствие разрыва кишки. Отметил, что в указанном случае имело место воздействие тупого предмета на кожный покров и паховую область потерпевшего, а не воздействие паховой области на тупой предмет, тем самым исключив возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при ударе об угол стола.

Вопросы квалификации

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Следственные действия по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 14.03.2022 между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в дальнейшем развившийся в нанесение подсудимым ударов потерпевшему по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, вблизи дома № 114.

Указанному конфликту предшествовали события, произошедшие 08.03.2022 между ФИО1 и сыном потерпевшего – Свидетель №2 В частности, о нанесении 08.03.2022 подсудимым удара по затылку Свидетель №2 указал сам несовершеннолетний, о имевшем место в указанную дату конфликте между Свидетель №2 и подсудимым сообщили также свидетели Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, при этом ФИО1 указанный факт и нанесение Свидетель №2 удара не отрицал.

Как следует из совокупного анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 14.03.2022 мужчины договорились встретиться, чтобы поговорить о произошедшем 08.03.2022, разобраться в причинах нанесения ФИО31 ударов Свидетель №2. Инициатором указанной встречи выступил Потерпевший №1 14.03.2022 в ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 началась драка.

При этом, в рассматриваемом случае суд не усматривает противоправного либо аморального поведения потерпевшего, поскольку поводом для встречи Потерпевший №1 и ФИО1 явилось противоправное поведение подсудимого, выразившееся в нанесении удара несовершеннолетнему сыну потерпевшего. Также суд отмечает, что из представленных суду доказательств не следует, что ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 имелись серьезные конфликты, более того, единственной причиной для встречи 14.03.2022 явился противоправный поступок подсудимого и в противном случае указанная встреча не планировалась.

Как показал Потерпевший №1, в ходе конфликта и развившейся драки ФИО1 нанес ему три удара ногой в паховую область и живот; уже дома была вызвана скорая помощь, он был госпитализирован; изначально не хотел писать заявление и привлекать ФИО31 к ответственности, поэтому врачам сказал, что ударился об угол стола.

Время совершения преступления суд определяет с учетом показаний потерпевшего о времени начале встречи и имеющейся в материалах дела карты вызова скорой помощи, из которой следует, что вызов Потерпевший №1 поступил в 14:37 14.03.2022.

Исследовав и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований полагать, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или по неосторожности.

Каких-либо сведений о причинении действиями Потерпевший №1 подсудимому телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью какой-либо степени тяжести суду сторонами не представлено.

Представленное в материалы уголовного дела фото ФИО1 (т.1 л.д.198), на котором заметно, что в области левого глаза последнего присутствует отек, гематома суд не может расценить как доказательство причинения ему указанного телесного повреждения Потерпевший №1, поскольку фото не содержит даты, кроме того, в своих показаниях ФИО31 указал, что удар ему ФИО32 был нанесен левой рукой в правую часть лица.

Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью после нанесенного Потерпевший №1 удара суду не представлено.

Кроме того, даже наличие у ФИО1 данного телесного повреждения, не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом не установлено возникновения в рассматриваемом случае ситуации, в которой у ФИО1 могли возникнуть реальные опасения за свою жизнь и здоровье. При этом суд учитывает, что после удара со стороны потерпевшего, подсудимый также ответил ударом в голову Потерпевший №1; необходимости защиты посредством нанесения ударов ногами не возникло.

Дальнейшие действия подсудимого суд оценивает совокупно проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Потерпевший указал, что в ответ на пощечину ФИО31 ударил его правой рукой в висок, после чего у Потерпевший №1 слетела шапка, затем он почувствовал удар в левую ногу ближе к паху, а потом ФИО31 нанес еще два удара ногами в пах, с близкой дистанции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном следствии показал, что видел драку между мужчинами, которая происходила 5-10 минут. Ударов ногами со стороны каждого из мужчин не видел. Также Свидетель №2 указал, что после начавшейся драки он отошел от отца и ФИО31, когда шел периодически поворачивался, наблюдал за произошедшим с расстояния около 20 метров. По дороге домой в машине отец жаловался на боль в паху.

Суд принимает в качестве доказательств показания Свидетель №2 данные в судебном заседании в части того, что он видел произошедшую драку.

Вместе с тем, показания Свидетель №2 о том, что он не видел ударов, суд расценивает критически.

Как потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО1 указывали, что во время разговора между ними ФИО5 шел рядом, сзади, а во время конфликта стоял в стороне.

30.09.2022 с участием потерпевшего место происшествия – участок местности по вышеуказанному адресу процессуально осмотрено, из приложенных к протоколу фотографий следует, что указанное место ограничено забором и стоящими рядом домами, не препятствующими обзору.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.73-76), из которых следует, что он видел, как ФИО1 нанес его отцу три удара ногами в область паха.

При оценке указанного доказательства суд также разрешает ходатайство защитника о признании указанного доказательства недопустимым.

Особенности проведения допроса несовершеннолетнего регламентированы статьей 191 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.191 УПК РФ при проведении допроса с участием несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. При производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя. Указанные следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до семи лет не могут продолжаться без перерыва более 30 минут, а в общей сложности - более одного часа, в возрасте от семи до четырнадцати лет - более одного часа, а в общей сложности - более двух часов, в возрасте старше четырнадцати лет - более двух часов, а в общей сложности - более четырех часов в день. При производстве указанных следственных действий вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.

Согласно ч.2 ст.191 УПК РФ потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении указанным потерпевшим и свидетелям их процессуальных прав, предусмотренных соответственно статьями 42 и 56 настоящего Кодекса, им указывается на необходимость говорить правду.

Как следует из ч.3 ст.191 УПК РФ следователь вправе не допустить к участию в допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля его законного представителя и (или) представителя, если это противоречит интересам несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля. В этом случае следователь обеспечивает участие в допросе другого законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.

В соответствии с ч.5 ст.191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей главой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле.

Как следует из материалов дела, к моменту проведения допроса – 06.10.2022 Свидетель №2, родившийся <дата> достиг шестнадцатилетнего возраста.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы, проведение допроса Свидетель №2 было возможно без участия педагога или психолога, а также законного представителя.

В указанном случае участие Потерпевший №1 при допросе его сына явилось следствием реализации предусмотренного законом права.

Свидетель №2 в соответствии с ч.3 ст.191 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ. Следователем ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.191 УПК РФ следователем учтено возражение Потерпевший №1 против видеозаписи следственного действия, в связи с чем указанная запись не проводилась.

Также суд отмечает, что исходя из требований ч.3 ст.191 УПК РФ следователь вправе не допустить к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя и (или) представителя, если это противоречит интересам несовершеннолетнего. В этом случае следователь обеспечивает участие в допросе другого законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля. Таким образом, решение указанного вопроса на стадии досудебного производства по уголовному делу отнесено законом к исключительной компетенции следователя.

В рассматриваемом случае оснований для того, чтобы не допустить Потерпевший №1 к участию в следственном действии не усматривалось.

По итогам допроса протокол следственного действия прочитан как свидетелем, так и его законным представителем лично, замечаний, заявлений к протоколу не поступило.

Таким образом, в рассматриваемом случае участие законного представителя в допросе Свидетель №2 являлось реализацией его права на участие в следственном действии, проводимом с его сыном, и обязательным не являлось.

Следователем не усмотрено оснований для недопуска Потерпевший №1 к следственному действию. Какие-либо отметки об оказании давления с его стороны на несовершеннолетнего свидетеля в протоколе следственного действия отсутствуют.

Не представлено таких сведений и суду.

Также надлежит отметить, что ст.191 УПК РФ не содержит прямого запрета на участие потерпевшего в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Убедительных сведений об оказании давления на Свидетель №2 суду не представлено.

16.12.2022 процессуально осмотрена переписка между Потерпевший №1 и Свидетель №2 за 07.10.2022, в ходе которой сын, среди прочего, сообщает отцу о том, что он принял нейтральную позицию, никого не желает поддерживать и осуждать (т.2 л.д.32-44).

Однако, в указанной переписке не содержится предложений, требований, указаний со стороны Потерпевший №1 сыну дать необходимые тому показания, напротив, Потерпевший №1 лишь просит сына рассказать правду, что в качестве психологического воздействия суд расценить не может.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым, принимает его и оценивает указанное доказательство в совокупности с иными.

Кроме того суд отмечает, что допрошенные лица – члены семьи Свидетель №2 характеризовали его исключительно положительно, а свидетель Свидетель №9 также указала, что ФИО5 не склонен ко лжи.

Суд учитывает, что Свидетель №2 приходится сыном потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №3, которая в настоящее время является супругой подсудимого ФИО1

Изменение Свидетель №2 своих показаний суд расценивает как желание занять в конфликте, возникшем среди членов его семьи, и безусловно оказывающем влияние на несовершеннолетнего, нейтральную позицию.

Принятые судом в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.73-76) не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и иным доказательствам по делу, в том числе заключениям судебных экспертиз, образуя с ними совокупность.

По уголовному делу проведен ряд экспертиз, из которых следует, что между действиями ФИО1 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением эксперта № 2331 у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской карте стационарного больного, имелись телесные повреждения: гематома мягких тканей правой височной области; обширная гематома в области наружных половых органов, переходящая в левую паховую область; тупая травма передней брюшной стенки в виде ссадины на коже, разрыва сигмовидной кишки, осложненная диффузным серозно-каловым перитонитом. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов 14.03.2022. Тупая травма передней брюшной стенки имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Гематома мягких тканей правой височной области вреда здоровью не причинила, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Обширная гематома в области наружных половых органов, переходящая в левую паховую область причинила легкий вред здоровью, т.к. не влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, исключает вероятность возникновения их при падении с высоты собственного роста из положения стоя. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Потерпевший №1, а именно от удара кулаком в область виска справа, удара ногой в паховую область, а также от одного или более ударов в область передней брюшной стенки (т.1 л.д.60-64).

Как следует из заключения эксперта № 2586 тупая травма передней брюшной стенки в виде ссадины на коже, разрыва сигмовидной кишки, осложненная диффузным серозно-каловым перитонитом, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Потерпевший №1, а также установленных в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, а именно от локального травматического воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую паховую область, то есть при ударе носком обутой ноги в вышеуказанную область. Сигмовидная ободочная кишка находится в левой подвзошной ямке, проецируется на переднюю стенку живота в левой паховой и лобковой областях, таким образом, локальное травматическое воздействие в левую паховую область независимо от наличия левосторонней паховой грыжи могло привести к вышеуказанным последствиям. Потерпевший №1 находится на диспансерном учете у эндокринолога по поводу заболевания – сахарный диабет 1 типа, а также обращался в поликлинику по поводу повышения артериального давления (выставлен диагноз: гипертоническая болезнь), данные заболевания какого-либо влияния на возникновение тупой травмы в виде ссадины на коже, разрыва сигмовидной кишки, осложненная диффузным серозно-каловым перитонитом, не повлияли. Наличие у Потерпевший №1 левосторонней паховой грыжи, его рост и вес не повлияли на образование тупой травмы передней брюшной стенки (т.1 л.д.151-156).

Согласно заключению эксперта № 122/ОСЭ у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма живота в виде ссадины округлой формы длиной до 20 см. в правой мезогастральной области, разрыва стенки сигмовидной кишки размером 1,0х1,0см. с попаданием содержимого кишки в брюшную полость, повлекшим развитие диффузного серозно-калового перитонита. У Потерпевший №1 имеется левосторонняя паховая грыжа, о чем свидетельствует наличие грыжевого выпячивания и грыжевых ворот в левой паховой области, выявленных при обследовании 20.12.2022 в ходе проведения настоящей экспертизы. Принимая во внимание наличие левосторонней паховой грыжи без признаков воспаления, отсутствие данных в представленной медицинской документации об ущемлении петель кишечника, а также отсутствие каких-либо заболеваний, течение которых могло привести к самопроизвольному повреждению стенки сигмовидной кишки, следует полагать, что в данном конкретном случае, с учетом веса и роста, закрытая тупая травма живота у Потерпевший №1 образовалась от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения по передней, передне-боковой, преимущественно слева стенке живота, возможно при ударе ногой, обутой в обувь. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного № 301-1895 ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» у Потерпевший №1 имелась обширная гематома в области мошонки с переходом на левую паховую область. Принимая во внимание анатомическую локализацию (левая паховая область), не исключена возможность образования данной гематомы при воздействии твердого тупого предмета в левую паховую область с последующим распространением кровоизлияния в область мошонки и одномоментно разрыва сигмовидной кишки.

В данном конкретном случае: причиной развития диффузного серозно-калового перитонита у Потерпевший №1 явилось повреждение стенки сигмовидной кишки в результате закрытой тупой травм живота; причиной разрыва сигмовидной кишки у Потерпевший №1 явилась закрытая тупая травма живота; причиной образования гнойно-серозного выпота с примесью каловых масс у Потерпевший №1 явилась закрытая тупая травма живота в виде разрыва стенки сигмовидной кишки, с попаданием содержимого кишки в брюшную полость

Наличие у Потерпевший №1 гепатита С, сахарного диабета 1 типа не оказало какого-либо влияния на образование диффузного серозно-калового перитонита.

В данном конкретном случае, разрыв кишечника имеет травматическую природу происхождения.

Серозно-каловый перитонит возникает непосредственно после попадания каловых масс в брюшную полость. Наличие каловых масс в брюшной полости явилось причиной развития серозно-калового перитонита. Развитие диффузного серозно-калового перитонита явилось следствием разрыва сигмовидной кишки у Потерпевший №1 Наличие каловых масс в брюшной полости явилось следствием разрыва у Потерпевший №1 сигмовидной кишки, содержимым которой являются каловые массы. Наличие у Потерпевший №1 паховой грыжи, также запланированная на 16.03.2022 операция в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева», не оказало какого-либо влияния на образование разрыва сигмовидной кишки, осложненной диффузным серозно-каловым перитонитом.

Наличие у Потерпевший №1 паховой грыжи, также запланированная на 16.03.2022 операция в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева», не оказало какого-либо влияния на образование диффузного серозно-калового перитонита (т.1 л.д.216-226).

Таким образом, указанные заключения экспертов последовательно подтвердили наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений и их взаимосвязь с действиями ФИО1 по нанесению ударов последнему, исключив причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при каких-либо иных условиях.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, их выводы научно обоснованны и не противоречат, а напротив взаимодополняют друг друга.

Более того, в судебном заседании эксперты ФИО19, ФИО20 подтвердили выводы, указанные в заключениях, подробно обосновав свою позицию.

При этом суд отмечает, что как из вышеуказанных заключений, так и ответов экспертов на поставленные в судебном заседании вопросы не следует вывода о возможности возникновения у Потерпевший №1 разрыва кишки и последующего перитонита ввиду наличия у него грыжи.

По мнению адвоката, в заключении экспертов № 122/ОСЭ содержится необоснованное заявление об ударе ногой, обутой в обувь. Вместе с тем, указанный вывод основан на представленных экспертам материалах дела.

Выводы экспертов в каждом из исследованных заключений, в том числе и № 122/ОСЭ научно обоснованы, экспертами указаны используемые материалы, средства и методики.

К доводам адвоката о процессуальных нарушениях, имевших место при проведении экспертизы № 122/ОСЭ суд относится критически. Так, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО19, ФИО20 ответили, в том числе на вопросы, касаемо порядка проведения исследования, соблюдения процессуальных требований.

Суд не находит оснований сомневаться в разъяснении участникам проведения исследования их процессуальных прав и обязанностей, а также осведомленности об их содержании.

Суд не принимает доводы защитника о нарушении порядка уведомления ФИО20 при проведении исследования. Так, согласование участия указанного эксперта проведено в день начала экспертизы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и представленный ответ на адвокатский запрос.

Как следует из представленных документов, уведомление о возможности участия ФИО20 направлено электронной почтой следователю после фактического начала проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, указанное не исключает возможности уведомления ФИО20 о необходимости приступить к работе иными видами связи, не нарушает порядок привлечения эксперта к участию в проведении исследования, не опровергает факт его участия в проведении исследования; более того ФИО20 пояснил, что фактически он в проведении экспертизы участвовал, ему разъяснены права и обязанности.

Указание в заключении № 122/ОСЭ адреса дома, у которого произошло преступление, не соответствующего предъявленному обвинению (вблизи дома № 116, а не № 114) суд относит к обстоятельствам, не влияющим на обоснованность выводов экспертизы и допустимость указанного доказательства.

Так, указанные сведения получены из постановления о назначении указанной экспертизы (т.1 л.д.206), экспертами указанный вопрос самостоятельно не устанавливался, на разрешение не ставился и в их компетенцию в целом не входит.

Нарушений Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, в том числе указанных защитником «видоизменений» документов судом не отмечено.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений закона при проведении вышеуказанного экспертного исследования и представления его результатов следователю. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

К представленному стороной защиты заключению специалиста № 20/06/23, проведенного ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» и показаниям специалиста ФИО21, данным в ходе судебного следствия суд относится критически, обосновывая такой вывод следующим.

Объективность трех вышеуказанных заключений экспертов не вызывает сомнений у суда, представленное стороной защиты заключение специалиста не может подменить заключение экспертов, в распоряжение которых предоставлены необходимые документы, выполнялись соответствующие осмотры.

Показания специалиста ФИО21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты суд расценивает как субъективное мнение, во многом направленное на критическую переоценку выводов имеющихся экспертных заключений.

Суд полагает, что представленные защитником показания и заключение специалиста не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. В силу положений ст.58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные действия, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств. Специалист не вправе проводить какие-либо исследования, составляющие содержание иного процессуального действия – судебной экспертизы, назначенной в установленном порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение.

В рассматриваемом случае заключение специалиста проведено на основании заключений имеющихся в уголовном деле судебно-медицинских экспертиз, без соблюдения порядка, установленного УПК РФ, специалисты при этом не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Разъяснения специалиста не могут заменить заключение эксперта, а тем более, его опровергнуть.

Специалист ФИО21 в своем заключении пришел к выводу о том, что сигмовидная кишка могла повредиться ввиду того, что уже была болезненно изменена, на разрыв кишки могла оказать влияние и имевшаяся у Потерпевший №1 грыжа. По мнению специалиста, возможным является образование имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при ударе о край стола. Также высказал мнение о том, что поскольку кишечник защищен паренхиматозными органами, брюшиной, то в силу травматического воздействия были бы повреждены и указанные органы, однако этого в случае Потерпевший №1 не произошло.

Вместе с тем, как следует из проанализированных судом заключений судебных экспертиз, а также ответов экспертов ФИО19, ФИО20 некроза, иных повреждений кишечника у Потерпевший №1, кроме возникших от травматического воздействия, не имелось. Что касается возможности повреждения непосредственно кишечника от ударного травматического воздействия, а не прилегающих органов, экспертом ФИО19 при разъяснении проведенного им исследования в судебном заседании указано, что сигмовидная кишка может прилежать к передней стенке брюшной стенки, а может прилежать к петле тонкого кишечника, это зависит как от наполнения кишечника, так и анатомического строения. Поясняя вывод об одномоментности разрыва кишки эксперт также указал, что в первую очередь при исследованных условиях рвутся полые органы.

Кроме того, показания специалиста ФИО21 не опровергают показания потерпевшего, свидетелей, а также совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе выводов экспертов.

К показаниям ФИО1, отрицавшего нанесение ударов Потерпевший №1 и причинение указанных телесных повреждений суд также относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО1 и его защитника о возможности получения вышеуказанных телесных повреждений при ударе об угол стола, о чем первоначально сообщил потерпевший врачам скорой помощи отвергаются судом. Потерпевший Потерпевший №1, как указано выше, действительно первоначально сообщил врачам указанные сведения, однако в судебном заседании показал, что надеялся на мирное разрешение ситуации и не желал привлекать ФИО1 к ответственности.

Кроме того, возможность получения подобных телесных повреждений при падении, ударе об стол и т.д. обоснованно отвергнута экспертами в вышеуказанных заключениях, а также при их допросе в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью возник у ФИО1 внезапно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Избранный ФИО1 способ совершения преступления – неоднократное нанесение ударов ногами в место скопления жизненно-важных органов человека – живот и паховую область, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого.

Суд убежден, что ФИО1, нанося Потерпевший №1 удары ногами в место скопления жизненно важных органов – живот и паховую область в силу возраста, жизненного опыта понимал и осознавал как общественную опасность совершаемых им действий, так и предвидел возможность и неизбежность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, желал именно этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1282 ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.133-136).

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации содеянного ФИО1 по какой-либо иной, нежели ч.1 ст.111 УК РФ норме не усматривается.

Оснований полагать о его непричастности к содеянному суд не усматривает.

Назначение наказания

Согласно заключению комиссии экспертов № 1282 от 01.11.2022 ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. Психически здоров, обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действий. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает, в лечении, а также медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.133-136).

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, оценку окружающей обстановки, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: совершение преступления впервые; состояние здоровья, в том числе наличие признаков эмоционально-волевой неустойчивости (т.1 л.д.133-136); наличие на иждивении к моменту совершения преступления двух детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста соответственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что к административной ответственности он не привлекался (т.2 л.д.82), не судим (т.2 л.д.85-87), на учётах у врачей нарколога и психиатра, иных медицинских организациях не состоит (т.2 л.д.96,101-102), по месту жительства охарактеризован в целом положительно (т.2 л.д.103).

ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется судом по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1 условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и не убеждает суд в возможности исправления осужденного.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, цель совершения деяния, мотив, вид умысла не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд положения ст.64 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со дня вынесения приговора до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает гражданские иски, заявленные в рамках производства по уголовному делу.

Потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО15 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 3000000 рублей, а также расходов на уплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 требования не признал в полном объеме, обосновав указанное тем, что вину в совершении преступления не признает.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека доказана в полном объеме. В результате виновных, умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. После получения телесных повреждений Потерпевший №1, как следует из представленных медицинских документов, проходил длительное лечение, был прооперирован, в том числе накладывалась стома; в дальнейшем повторно подвергался оперативному вмешательству для резекции участка сигмовидной кишки, несущего колостому.

Суд полагает, что потерпевшему в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага - жизнь и здоровье причинен моральный вред, поскольку Потерпевший №1 безусловно испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в болевых ощущениях, связанных как с полученными повреждениями так и дальнейшими медицинскими манипуляциями, длительностью лечения, невозможностью продолжать активный образ жизни в прежнем объеме, необходимостью соблюдать определенные режим жизнедеятельности (в том числе в связи установлением ему колостомы), качестве его жизни существенно снизилось. На длительность восстановительного лечения в судебном заседании кроме того указал и допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО17

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, требования разумности и справедливости и полагает уменьшить истребуемый потерпевшим размер компенсации до 500000 рублей.

Разрешая исковые требования в части оплаты услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Исходя из изложенного, указанное требование суд рассматривает в качестве разрешения вопроса о выплате процессуальных издержек и приходит к выводу о необходимости выплаты потерпевшему денежной суммы в размере 30000 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании указанной суммы с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, в ходе предварительного расследования территориальным отделением фонда обязательного медицинского страхования Костромской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу указанного территориального отделения суммы в размере 14333 рубля 25 копеек, затраченной на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-10) суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя начальника юридического отдела ТФОМС Костромской области является по своей сути регрессным, должен быть оставлен без рассмотрения как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 6 Pro» надлежит полагать выданным ФИО1;

- мобильный телефон марки «Samsung A21s» надлежит полагать выданным Потерпевший №1;

- переписку между Потерпевший №1 и Свидетель №2 надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя начальника юридического отдела ТФОМС Костромской области оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 6 Pro» полагать выданным ФИО1;

- мобильный телефон марки «Samsung A21s» полагать выданным Потерпевший №1;

- переписку между Потерпевший №1 и Свидетель №2 хранить при материалах уголовного дела;

Выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО15 за представление интересов в судебной стадии уголовного судопроизводства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки за оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     С.Ю. Шигарев