Решение от 06.10.2023 по делу № 22К-1812/2023 от 03.10.2023

Судья: Злотников В.С.                                                              № 22К – 1812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       06 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грозного Б.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2023 года, по которому

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Грозного Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Светлогорском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство П.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан В., на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2023 года Калачеву А.В. до 20 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался судом до 20 сентября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, до 20 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грозный А.Б., считая постановление суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Считает, что материалы, представленные следователем, не свидетельствуют о намерении В. скрыться. Считает, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности В. к преступлению, необоснованно отверг доводы стороны защиты о его непричастности. Указывает, что следователем не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, тогда как с учетом всех материалов дела избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, В. возможно. Считает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявленном ходатайстве. Обращает внимание, что необходимость производства следственных действий, также как и тяжесть преступления не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мотивы необходимости выполнения следственных действий идентичны заявленным ранее в предыдущих ходатайствах. Считает, что уголовное дело расследуется неэффективно. Указывает, что доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, следователем не представлено и судом не установлено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу и основано на конкретных, фактических данных, исследованных судом.

В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, осведомлен о месте жительства свидетелей по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также характер предъявленного обвинения, вывод суда о том, что В., понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Необходимость производства по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, мотивированы следователем в ходатайстве и судом проверены. Оснований полагать, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, не имеется.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В.

Суд не вправе при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения входить в обсуждение вопроса о виновности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья В. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░