Решение от 01.07.2021 по делу № 11-77/2021 от 23.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                             Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савельева А. Н. к Соколову Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Савельев А.Н. обратился в суд с иском к Соколову Е.В. и просил суд:

    -взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № г/н № под управлением Соколова Е.В., автомобиля № под управлением Савельева А.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным указанного ДТП является Соколов Е.В., управляющий автомобилем № г/н № без полиса САГО.

    В результате ДТП автомобилю ВАЗ № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, передний левый указатель поворота.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № г/н № составила <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта составляют <данные изъяты>,00 руб.

    Собственником автомобиля ВАЗ № является Савельева И.А.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Савельева А. Н. к Соколову Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворен в части расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на оплату эксперта - <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соколов Е.В. обжалует его в апелляционном порядке.

    Истец Савельев А.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании а.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № г/н № под управлением Соколова Е.В., автомобиля ВАЗ № под управлением Савельева А.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным указанного ДТП является Соколов Е.В., управляющий автомобилем ВАЗ № г/н № без полиса САГО.

    В результате ДТП автомобилю ВАЗ № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, передний левый указатель поворота.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № составила <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на оплату эксперта составляют <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение, в соответствии с которым иск Савельева А.Н. к Соколову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. В пользу Савельева А.В. с Соколова Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., в остальной части требований отказано.

    Ответчиком Соколовым Е.В. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что ответчик не признает себя виновным в ДТП, и материальный ущерб в результате данного ДТП считает завышенным (л.д. 95-97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи. Решение суда по своей сути является верным.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным указанного ДТП является Соколов Е.В., управляющий автомобилем ВАЗ № г/н № без полиса САГО. Штраф по данному правонарушению оплачен ответчиком, что подтверждает признание им вины. Автогражданская ответственность не застрахована в соответствии с действующим законодательством. В результате ДТП автомобилю ВАЗ № г/н № причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № г/н № составила <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта составляют <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░