Решение по делу № 11-231/2018 от 08.06.2018

Дело № 11-231/2018                     Мировой судья судебного участка № 148

                        Санкт-Петербурга Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи             Поповой Н.В.

При секретаре                             Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев «18» июня 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорошкевич А.А., Дорошкевич Л.И., Стекачева Е.В., Иванова Д.И., Щигровской А.А., Стекачевой А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

    Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года поданное заявление о вынесении судебного приказа возвращено, на основании п.2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В частной жалобе АО «Петроэлектросбыт» просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

            Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено, что АО «Петроэлектросбыт» в поданном заявлении о вынесении судебного приказа просило о солидарном взыскании с Стекачевой А.В., Иванова Д.И., Стекачевой Е.В., Дорошкевич Л.И., Щегровской А.А. суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 марта 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 20 872,15 руб. и о солидарном взыскании с Стекачевой А.В., Иванова Д.И., Стекачева Е.В., Дорошкевич Л.И., Щигровской А.А., Дорошкевич А.А. суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 22 июня 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 15 066 руб.

    АО «Петроэлектросбыт» за подачу данного заявления уплатило госпошлину в размере 639,07 руб., исходя из общей цены иска в размере 35 938,15 рублей.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку госпошлина исходя из цены иска, а также с учетом распределения судебных расходов составляет 714 руб. 40 коп. (413,08 руб. + 301,32 руб.).

    Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Согласно ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

    Пункт 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер госпошлины при обращении к мировым судьям при подаче искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска.

    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    Таким образом, цена иска по заявлению о вынесении судебного приказа подлежала определению и госпошлина подлежала уплате по каждому из указанных требований.

    Так, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требование о солидарном взыскании с Стекачевой А.В., Иванова Д.И., Стекачевой Е.В., Дорошкевич Л.И., Щегровской А.А. суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 марта 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 20 872,15 подлежало оплате госпошлиной в размере 413,08 руб. (826,16 руб. * 50 % = 413,08 руб.).

    Требование о солидарном взыскании с Стекачевой А.В., Иванова Д.И., Стекачева Е.В., Дорошкевич Л.И., Щигровской А.А., Дорошкевич А.А. суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 22 июня 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 15 066 руб. подлежало оплате госпошлиной в размере 301,32 руб. (602,64 руб. * 50 % = 301,32руб.).

    Итого по двум заявленным требованиям размер госпошлины составлял 714 руб. 40 коп.

    Суд определяет госпошлину, округляя полученную сумму 714 руб. 40 коп. до целого, т.е. 714 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, к которому относится и государственная пошлина согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

    При таких обстоятельствах, поскольку стороной заявителя государственная пошлина при подаче заявления была оплачена в меньшем размере (639,07 руб.) мировой судья обоснованно возвратил заявление со ссылкой на неуплату госпошлины в должном размере, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья