Решение от 30.06.2022 по делу № 2-580/2022 от 04.05.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года

Дело № 2-580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     30 июня 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Дадон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южанина А. И. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Южанин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя - расторжении договора об оказании услуг (о технической помощи на дорогах) № от 14.02.2022, взыскании уплаченной им по договору об оказании услуг (о технической помощи на дорогах) № от 14.02.2022 денежной суммы в размере 273 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 20.04.2022 в размере 3 814,52 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Южанин А.И., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указал, что 14.02.2022 между ним и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг с выпуском карты №. Согласно условий договора, ООО «Гарант Контракт» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать техническую помощь автомобилю <данные изъяты>, а Южанин А.И. обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг, согласно п. 2 договора, составила 273 000,00 руб. В день подписания договора Южаниным А.И. была оплачена указанная сумма. В связи с тем, что у истца отсутствовала необходимость в получении указанных услуг, он принял решение обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвратом денежных средств, направив 06.03.2022 в адрес ответчика претензию. Данная претензия была получена ответчиком 14.03.2022, однако, в установленный 10-и дневный срок ответа не последовало. До настоящего времени ответа так же нет, в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 814,52 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

Представитель истца Чуракова А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 07.06.2022 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил, просил отказать в удовлетворении исковых требований Южанину А.И. в полном объеме, указав, что 21.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге». Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по карте не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Согласно п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодом. Поскольку истец пользовался картой с 14.02.2022 по 29.03.2022, то есть 3 абонентских периода, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 27 300,00 руб. Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседанием не явился. В суд представлено заключение, согласно которого, требования потребителя Южанина А.И. подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «Юрал Трэйд», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    Исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 14.02.2022 между Южаниным А.И. и ООО «Юрал Трэйд» заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN Х50, стоимостью 1 234 000,00 руб.

В соответствии с договором оплата покупателем произведена за счет собственных средств в размере 617 000,00 руб. и за счет кредитных средств в размере 617 000,00 руб., предоставленных АО «Тинькофф Банк» (л.д. 18-21).

Согласно приложению № (л.д. 21 оборотная сторона-22) к указанному в договоре купли-продажи (акт приема-передачи), истцу передан указанный автомобиль; транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации; автомобиль проверен покупателем; покупатель автомобиль получил, претензий не имеет.

В этот же день, 14.02.2022 между Южаниным А.И. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг (о технической помощи на дороге) (л. д. 17), путем оформления заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ.

Оплата услуг по договору составила 273 000,00 руб., которая осуществляется единовременно. Офертой договора предусмотрено оказание клиенту работ и услуг, предусмотренных п. 2.2. оферты договора (л.д. 10-16), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГПК РФ).

АО «Тинькофф Банк» во исполнение распоряжения заемщика Южанина А.И. выраженного в п. 11 заявлении-анкете на получение кредита, п.2 раздела Заявка, (л.д. 50), перечислило ООО «Гарант Контракт» 273 000,00 руб. в качестве оплаты за электронную карту, т. е. по указанному договору о технической помощи на дорогах сумму в размере 273 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23),

Из искового заявления усматривается, что дополнительные услуги стоимостью в 273 000,00 руб. истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, срок предоставления услуг составляет 84 месяца, информация о стоимости услуг продавца до истца не доведена.

06.03.2022 Южанин А.И. направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» претензию о расторжении договора оказания технической помощи на дороге от 14.02.2022 и в связи с расторжением договора просьбу вернуть 273 000,00 руб., что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 25), которое было получено последним 14.03.2022 (л.д. 25 оборотная сторона).

Материалы дела не содержат ответа на претензию Южанина А.И.

Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывает на его отказ от исполнения договора о технической помощи на дороге, нормативным обоснованием иска указывает положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 273 000,00 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по оказанию технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 273 000,00 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о расторжении указанного договора.

Учитывая положения п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков ООО «Гарант Контракт» направлены письменные заявления об отказе от договора, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, направленных суду, суд считает необоснованными, в связи с тем, что указанные возражения невозможно отнести к рассматриваемому делу. В возражениях ответчик ссылается на заключение 21.02.2022 года между истцом и ответчиком абонентского договора №, что не соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как следует из иска, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 25.03.2022 по 20.04.2022 (в пределах заявленных истцом требований), подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 273 000,00 руб. (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

При сумме задолженности 273 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 25.03.2022 по 10.04.2022 (17 дн.) : 273 000,00 руб. * 17 * 20% / 365 = 2 543,01 руб.; с 11.04.2022 по 20.04.2022 (10 дн.) : 273 000,00 руб. * 10 * 17% / 365 = 1 271,51 руб., итого 3 814,52 руб. (2 543,01 руб. + 1 271,51 руб.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 3 814,52 руб. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Данный размер процентов за неисполнение требования истца о возврате уплаченной по договору суммы позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком и последствиям причиненным истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Указанное обстоятельство является основанием для исчисления штрафа ко взысканию от всех присужденных истцу сумм, наличие которой обязывало ответчика принять меры к урегулированию спора до обращения истца в суд.

Размер штрафа составит 138 407,26 руб. (273 000,00 руб. + 3 814,52 руб. / 2).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск не указал, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что штраф в сумме 138 407,26 руб. является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в указанной сумме не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате суммы 273 000,00 рублей, при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 468,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.02.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) № ░░ 14.02.2022 ░ ░░░░░░░ 273 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 814,52 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 407,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 968,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░