Решение по делу № 33-4565/2018 от 19.02.2018

Судья А.А. Панфилова                            дело № 33-4565/2018

                                        учет № 136г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                                     г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

    судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

    при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по частной жалобе представителя Садоводческого товарищества «Заря» Е.В. Зуйкова на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года которым постановлено:

    частную жалобу ответчика Садоводческого товарищества «Заря» на определение от 11 января 2018 года по делу № 2-412/2018 возвратить лицу ее подавшему.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Садоводческого товарищества «Заря» Е.В. Зуйкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Т.В. Кузнецова обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Заря» о признании реестровыми ошибками в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

    В судебном заседании представителем садоводческого товарищества «Заря» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя садоводческого товарищества «Заря» о прекращении производства по делу отказано.

    Не согласившись с данным определением, представитель Садоводческого товарищества «Заря» подал на него частную жалобу.

    Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года вышеуказанная частная жалоба возвращена Садоводческому товариществу «Заря» в связи с тем, что обжалование определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

    В частной жалобе представителем Садоводческого товарищества «Заря» Е.В. Зуйковым ставится вопрос об отмене определения судьи от 26 января 2018 года. При этом в обоснование приводятся доводы, касающиеся несогласия с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

    Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по данному делу.

    В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Росссийской Федерации предусмотрен возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

    Возвращая заявителю частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что определения суда вынесенные в ходе судебного заседания и занесенные в протокол судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются и не препятствует дальнейшему движению дела.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судьи, поскольку таковые являются обоснованными и полностью соответствуют действующему процессуальному закону.

    Доводы частной жалобы представителя Садоводческого товарищества «Заря» Е.В. Зуйкова являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании закона.

    На основании части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких данных судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя Садоводческого товарищества «Заря» Е.В. Зуйкова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Садоводческого товарищества «Заря» Е.В. Зуйкова, без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи