Решение по делу № 2-408/2020 от 13.12.2019

04RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзарова А. В. к Юреня С. О. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манзаров А.В., обращаясь в суд с иском к Юреня С.О. просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18200 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от    21.08.2019г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.11.2017г. по адресу: <адрес>А-106. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Юреня стала наследником спорной квартиры по указанному адресу. При этом при жизни Суханова И.Х. получила от истца 2млн. руб., что подтверждается распиской, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как с наследника 2000000 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее суду пояснил, что Суханова И.Х. предложила ему приобрести ее квартиру, они с ней договорились, он приготовил деньги и при заключении договора их передал. Суханова И.Х. часто жаловалась на Юреня С.О., даже составила список того, что у нее было украдено родственниками, поэтому когда она предложила продать квартиру, они договорились, что он квартиру покупает, а она живет в этой квартире.

Представитель истца Эрдынеев С.П., действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что денежные средства были переданы в момент заключения договора о чем имеется расписка, у истца на момент приобретения квартиры имелись денежные средства от продажи квартиры его жены, заемные денежные средства, а также личные сбережения.

Ответчик Юреня С.О. и ее представитель Галсанов В.Ю., действующий по доверенности, возражали против заявленных требований. Полагают сделку безденежной. По мнению ответчика и ее представителя Суханова И.Х. денежных средств не получала, в расписке не указаны место и дата составления расписки. В силу состояния здоровья Суханова И.Х. не понимала какие документы подписывала и возможно подписала расписку, однако денежных средств она не получала, при этом истцом не представлено доказательств наличия денежных средств на момент заключения договора.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует И. представленных доказательств 20.11.2017г. между Сухановой И.Х. и Манзаровым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

18.01.2019г. Суханова И.Х. умерла.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Юреня С. О. к Манзарову А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности ответчика, признании недействительной, безденежной расписки о получении денежных средств, включении квартиры в наследственную массу, признании за истицей права собственности удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой И. Х. и Манзаровым А. В.. Включить квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сухановой И. Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Юреня С. О. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании решения суда спорная квартира была включена в наследственную массу, за Юреня С.О. признано право собственности на нее в порядке наследования.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая И. сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п.1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая И. сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывать факт передачи денежных средств по недействительной сделке в данном случае лежит на истце.

В качестве доказательства в обоснование заявленного требования по настоящему делу истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Суханова И.Х. получила от Манзарова А.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. за проданную квартиру по адресу: г.<адрес> по договору купли-продажи.

Вместе с тем как следует И. проведенной по гражданскому делу судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 21.06.2019г. в период заключения договора купли-продажи и написания денежной расписки 20.11.2017г. Суханова И.Х. страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Улучшение психического состояния, подразумевающего восстановление способности понимать значение своих действий и руководить ими на ноябрь 2017г. у Сухановой И.Х. не наступало.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.08.2019г. исходя И. совокупности доказательств было установлено, что Суханова И.Х. на момент заключения договора купли-продажи и написания расписки не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расписка не может служить подтверждением передачи денежных средств истцом Сухановой И.Х.

Поскольку иных доказательств получения Сухановой И.Х. денежных средств суду представлено не было, суд полагает требования о взыскании денежных средств с Юреня С.О. как с наследника стороны по сделке не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия денежных средств у истца на момент совершения сделки. Продажа квартиры Манзаровой Ж.Ч. в октябре 2017г., заключение договора займа между Нестеровым А.А. и Манзаровым А.В. 19.11.2017г. также не подтверждают передачу денежных средств Сухановой И.Х. по договору купли-продажи от 20.11.2017г.

При таких обстоятельствах исковые требования Манзарова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манзарова А. В. к Юреня С. О. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                     Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №(5852/2019).

04RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзарова А. В. к Юреня С. О. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манзаров А.В., обращаясь в суд с иском к Юреня С.О. просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18200 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от    21.08.2019г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.11.2017г. по адресу: <адрес>А-106. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Юреня стала наследником спорной квартиры по указанному адресу. При этом при жизни Суханова И.Х. получила от истца 2млн. руб., что подтверждается распиской, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как с наследника 2000000 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее суду пояснил, что Суханова И.Х. предложила ему приобрести ее квартиру, они с ней договорились, он приготовил деньги и при заключении договора их передал. Суханова И.Х. часто жаловалась на Юреня С.О., даже составила список того, что у нее было украдено родственниками, поэтому когда она предложила продать квартиру, они договорились, что он квартиру покупает, а она живет в этой квартире.

Представитель истца Эрдынеев С.П., действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что денежные средства были переданы в момент заключения договора о чем имеется расписка, у истца на момент приобретения квартиры имелись денежные средства от продажи квартиры его жены, заемные денежные средства, а также личные сбережения.

Ответчик Юреня С.О. и ее представитель Галсанов В.Ю., действующий по доверенности, возражали против заявленных требований. Полагают сделку безденежной. По мнению ответчика и ее представителя Суханова И.Х. денежных средств не получала, в расписке не указаны место и дата составления расписки. В силу состояния здоровья Суханова И.Х. не понимала какие документы подписывала и возможно подписала расписку, однако денежных средств она не получала, при этом истцом не представлено доказательств наличия денежных средств на момент заключения договора.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует И. представленных доказательств 20.11.2017г. между Сухановой И.Х. и Манзаровым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

18.01.2019г. Суханова И.Х. умерла.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Юреня С. О. к Манзарову А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности ответчика, признании недействительной, безденежной расписки о получении денежных средств, включении квартиры в наследственную массу, признании за истицей права собственности удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> А-106, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой И. Х. и Манзаровым А. В.. Включить квартиру, расположенную по адресу <адрес> А-106 в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сухановой И. Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Юреня С. О. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <адрес> А-106. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании решения суда спорная квартира была включена в наследственную массу, за Юреня С.О. признано право собственности на нее в порядке наследования.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая И. сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п.1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая И. сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывать факт передачи денежных средств по недействительной сделке в данном случае лежит на истце.

В качестве доказательства в обоснование заявленного требования по настоящему делу истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Суханова И.Х. получила от Манзарова А.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. за проданную квартиру по адресу: г.<адрес> по договору купли-продажи.

Вместе с тем как следует И. проведенной по гражданскому делу судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты> № от 21.06.2019г. в период заключения договора купли-продажи и написания денежной расписки 20.11.2017г. Суханова И.Х. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Улучшение психического состояния, подразумевающего восстановление способности понимать значение своих действий и руководить ими на ноябрь 2017г. у Сухановой И.Х. не наступало.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.08.2019г. исходя И. совокупности доказательств было установлено, что Суханова И.Х. на момент заключения договора купли-продажи и написания расписки не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расписка не может служить подтверждением передачи денежных средств истцом Сухановой И.Х.

Поскольку иных доказательств получения Сухановой И.Х. денежных средств суду представлено не было, суд полагает требования о взыскании денежных средств с Юреня С.О. как с наследника стороны по сделке не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия денежных средств у истца на момент совершения сделки. Продажа квартиры Манзаровой Ж.Ч. в октябре 2017г., заключение договора займа между Нестеровым А.А. и Манзаровым А.В. 19.11.2017г. также не подтверждают передачу денежных средств Сухановой И.Х. по договору купли-продажи от 20.11.2017г.

При таких обстоятельствах исковые требования Манзарова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манзарова А. В. к Юреня С. О. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                     Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 408/2020(5852/2019).