Решение от 16.03.2020 по делу № 33-2291/2020 от 19.02.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-2291/2020

25RS0002-01-2019-006869-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.М.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2015 между нею и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе <адрес> Согласно условиям названого договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить жилой дом и передать ей в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре от 22.09.2015. Срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором – до 31.08.2017. Принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве она исполнила в полном объеме, а именно: произвела оплату объекта долевого строительства в сумме ... рублей. Ответчик свое обязательство по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за период с 02.07.2019 по 26.11.2019 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представленном на исковое заявление отзыве представитель КППК «Приморкрайстрой» возражал против заявленных требований. При удовлетворении иска просил о применении ст. 333 ГК РФ. Указал, что строительству жилого дома препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. КППК «Приморкрайстрой» принимало меры к своевременному исполнения обязательств по договору, в том числе путем обращения в кредитные организации для получения денежных средств.

Постановленным решением суда исковые требования К.М.А. удовлетворены частично.

С КППК «Приморкрайстрой» в пользу К.М.А. взыскана неустойка за период с 02.07.2019 по 26.11.2019 в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе КППК «Приморкрайстрой» просит его изменить, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу К.М.А. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 22.09.2015 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса (строительный № №), расположенного в микрорайоне <адрес> Предметом данного договора является однокомнатная квартира общей площадью 34,05 кв.м, со строительным номером № в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 31.08.2017 (п. 1.3).

Цена договора определена в размере ... рублей и оплачена К.М.А. в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок, К.М.А.. 19.09.2019 обратилась в КППК «Приморкрайстрой» с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки за период с 02.07.2019 по 19.09.2019 в размере ... рублей.

Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение К.М.А. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Так как в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, размер присужденного штрафа уменьшению также не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были приняты во внимание судом при рассмотрения спора. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░