Решение по делу № 33-6999/2020 от 20.10.2020

Судья Баскова Л.В.              Дело № 33-6999/2020

(1 инст. 2-384/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Дука И.А.,

судей                     Башковой Ю.А., Максименко И.В.,

при секретаре                 Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», Часовских Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» на определение Няганского городского суда от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» об оставлении заявления без рассмотрения по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», Часовских Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту – отказать.»

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее - ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз»), обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» (далее - ООО «МТ-Нефть»), обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (далее - ООО «КНГ-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» (далее - ООО «Сибирские буровые технологии»), Часовских А.В. о взыскании задолженности по кредиту, требуя, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00781 от 20.03.2017.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочие на его подписание, так как представленная доверенность в порядке передоверия от 16.01.2020 нотариально не удостоверена. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Представители ответчиков ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», временный управляющий ООО НК Красноленинскнефтегаз» ответчик Часовских А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», ООО «Сибирские буровые технологии» просят указанное определение суда отменить. В обоснование жалобы вновь указывают на недопустимость принятия в качестве надлежащих доказательств подтверждающих полномочие представителя истца на обращение в суд с иском, представленных истцом доверенности 3-ДГ/611 (в порядке передоверия) от 16.01.2020, доверенности № 3-ДГ от 08.10.2018. Также заявители указывают на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывают, что ответчик не был уведомлен об истребовании истцом денежных средств.

В отзыве на частные жалобы ПАО Сбербанк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Заявители, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, жалобы ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», ООО «Сибирские буровые технологии» об отмене определения Няганского городского суда от 28 июля 2020 года об отказе в оставлении заявления без рассмотрения поданы представителем Исхаховым Ю.В. 01 сентября 2020 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы.

Поскольку установлено, что частные жалобы ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», ООО «Сибирские буровые технологии» поданы с нарушением установленного законом срока на обжалование, ходатайств о восстановлении данного срока ответчиками не заявлено, то на основании приведенных выше норм права по аналогии судебная коллегия оставляет частные жалобы ответчиков без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями п.4 ст. 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» на определение Няганского городского суда от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    Дука Е.А.    

Судьи:                                Башкова Ю.А.

                                    Максименко И.В.