Решение по делу № 2-7257/2024 от 25.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-010442-98 Дело № 2-7257/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием представителя истца Лазаревой А.О.,

представителя третьих лиц Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 октября 2024 года гражданское дело по иску Волощук Артема Николаевича к Виноградову Никите Дмитриевичу, Пирогову Алексею Андреевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Волощук А.Н. обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о взыскании солидарно ущерба в общем размере 76 230 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> коп., указав в обоснование требований, что является собственником нежилого помещения по адресу: ..., пом. №.... Ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры, где ** ** ** произошел пожар, в результате тушения которого, принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Сысольское шоссе 17/2», ООО «Виннер», Виноградов Н.Д., Пирогов А.А.

По ходатайству стороны истца определением суда от ** ** ** (протокольным) произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО14, ФИО15 на надлежащих - Виноградова Н.Д., Пирогова А.А.

ФИО14, ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Волощук А.Н. – Лазарева А.О. доводы искового заявления поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц ФИО14, ФИО15 – Осипова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований к Виноградову и.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что нежилое помещение по адресу: ..., пом. №... (площадью 98,8 кв.м) принадлежит на праве собственности Волощук А.Н. (запись в ЕГРН от ** ** **).

Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома.

Расположенная над указанным нежилым помещением (на 2-ом этаже) квартира (площадью 38,5 кв.м) по адресу: ... принадлежит на праве собственности общей собственности ФИО14, ФИО15 (по ? доли, запись в ЕГРН от ** ** **).

** ** ** в вышеуказанной квартире произошел пожар, в 11 часов 26 минут на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о пожаре.

Согласно акту от ** ** **, составленному представителем ООО «Виннер» ФИО8 с участием Волощук А.Н., председателя ТСЖ «Сысольское шоссе 17/2» и директора ООО «УК «Теплокомфорт» ФИО9, при осмотре нежилого помещения по адресу: ..., пом. №... было обнаружено: в холле помещения справа и прямо от входа видны подтеки с потолка до пола общей шириной 3,5 метра; на потолке холла в результате растяжения от скопления воды от залива обнаружено повреждение натяжного потолка; в результате залива видно разбухание дверной коробки между холлом и коридором (справа от главного входа); в санузле на потолке видны повреждения гипсокартона в результате залива (во всем помещении);входная дверь в санузел и дверная коробка набухли в результате залива; над входом в санузел на потолке видны повреждения в результате залива на панелях подвесного потолка в количестве 4-х штук; в коридоре, ведущем в кабинеты, присутствует скопление воды в результате залива, внутри натяжного потолка; в столовой зоне присутствуют повреждения панелей подвесного потолка в количестве 10 штук в результате залива.

В целях определения размера причинённого в результате тушения пожара ущерба Волощук А.Н. обратился к ИП ФИО10

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 №... от ** ** ** стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. №..., на дату залива – ** ** ** составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания соответствующего ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно письменным объяснениям ФИО14 от ** ** **, данных в ходе проведения проверки ОНД и ПР г. Сыктывкара по факту пожара, произошедшего ** ** **, на основании договора найма жилого помещения от ** ** **, заключенного между ФИО15 и Виноградовым Н.Д. квартира по адресу: ... была сдана в аренду Виноградову Н.Д. После случившегося пожара, от сотрудников полиции ей стало известно, что в периоды отсутствия Виноградова Н.Д. в связи с работой вахтовым методом, ... – ФИО11 сдавал квартиру посуточно.

ФИО15 ** ** ** дала аналогичные объяснения.

Виноградов Н.Д. в письменных объяснения от ** ** ** указал, что в вышеуказанной квартире проживал с ** ** **, в связи с работой вахтовым методом в ... по 1-2 месяца с ** ** ** года решил сдавать квартиру в периоды его отсутствия в г. Сыктывкаре, в чем ему помогал ФИО11 На момент сдачи в аренду квартиры проблем в работе электроприборов и электроэнергии не было. О том, что присутствовала неисправность электрической плиты ФИО11 Виноградову Н.Д. не сообщал. От чего произошел пожар ему неизвестно.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ** ** **, в соответствии с которым ФИО15 (наймодатель) предоставила Виноградову Н.Д. (наниматель) за плату, во временное пользование в целях проживания помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, расположенное по адресу: ....

При этом пунктом 2.2 данного договора наниматель обязался, в числе иного, не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а так же не подселять иных лиц без согласия наймодателя.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО11 от ** ** ** квартира, принадлежащая ФИО14, ФИО15 в период отсутствия в ней Виноградова Н.Д. сдавалась в субаренду, с ** ** ** в ней приживал Пирогов А.А.

** ** ** старшим дознавателем ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО12 были отобраны объяснения от Пирогова А.А., в соответствии с которыми он с 2** ** ** годжа снял посуточно у ФИО11 квартиру по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки, курил в помещении кухни, окурки тушил в раковине и там же их и оставлял. После того как окурки накапливались, выкидывал их в мусорку, которая стояла возле кухни, и в мусорный пакет у входной двери. ** ** ** выпил пива, покурил, затушил окурок и оставил его в раковине, покушал, затем ушел в комнату смотреть телевизор, заснул на диване, почувствовал запах гари, увидел дым в коридоре, помещений кухни было все в дыму. От чего произошел пожар ему неизвестно, сделал предположение, что замкнуло проводку, поскольку электрическая плита не работала, когда ее включали выбивало автоматы защиты.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от ** ** ** начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО13 сделан вывод, что очаг пожара находился в помещении кухни ..., в правом ближнем углу относительно входа в помещение кухни, на уровне пола, между мойкой и холодильником. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия тепла маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Постановлением старшего следователя ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Пирогова А.А. состава преступления.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в числе иного, соблюдать требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между причинённым принадлежащему истцу нежилому помещению ущербом и действиями Пирогова А.А., нарушившего требования пожарной безопасности.

Также суд приходит к выводу об отсутствии такой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) со стороны Виноградова Н.Д. Тот факт, что Виноградов Н.Д. нарушил условия договора найма жилого помещения от ** ** **, стороной которого истец не является, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Таким образом, Виноградов Н.Д. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части к этому ответчику.

Пирогов А.А. в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении спорного ущерба.

Размер ущерба, определённый истцом на основании отчёта оценщика, участвующими в деле лицами не оспорен. Заключение о размере ущерба составлено оценщиком, наличие у которого специальных познаний в области оценки и права на осуществление оценки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, при определении размера относящегося к предмету спора материального ущерба суд исходит из выводов, содержащихся в заключение оценщика ИП ФИО10 Размер ущерба определён с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с Пирогова А.А. в пользу Волощук А.Н. надлежит взыскать 76 230 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: ..., пом. №... в результате тушения пожара жилого помещения по адресу: ....

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом статьей 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Волощук А.Н. понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО10 по составлению заключения о стоимости права требования возмещения причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются разумными и необходимыми, понесены Волощук А.Н. в связи с рассматриваемым делом, поскольку были вызваны необходимостью определения размера подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, цены иска. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме со стороны Пирогова А.А., поскольку были понесены только в целях подтверждения заявленного искового требования о возмещении материального ущерба, которое в полном объёме было удовлетворено к Пирогову А.А.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пирогова А.А. в пользу Волощук А.Н. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 2 846 рублей 90 коп.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волощук Артема Николаевича (...) к Пирогову Алексею Андреевичу (...) удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Алексея Андреевича в пользу Волощук Артема Николаевича в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара, <данные изъяты>; судебных расходов на проведение оценки размера ущерба <данные изъяты> рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Волощук Артема Николаевича к Виноградову Никите Дмитриевичу (...) отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.В. Землянская

Мотивированное заочное решение составлено ** ** ** года.