Решение по делу № 12-17/2016 от 05.02.2016

Дело № 12-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 марта 2016 года                                                                   г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Угрюмова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козырева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Козырев А.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Козырев А.А.. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на полевой дороге, в районе <данные изъяты> км автодороги Комсомольск - <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Угрюмов А.С. обратился в суд с жалобой в интересах Козырева А.А. об отмене постановления, ссылаясь на то, что в действиях Козырева А.А. отсутствует состав вмененного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный мировым судьей в основу обвинения, является порочным доказательством, поскольку оформлен врачом-наркологом с нарушениями. Так, вывод о состоянии опьянения сделан врачом на основании метода иммунохроматографии, который является предварительным методом исследования. Вместе с тем, Инструкция по заполнению учетной формы № утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает проведение исследования двумя видами методов: предварительным (в том числе иммунохроматографический) и одним или двумя подтверждающими (спектральным, хроматографическим). При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» используется в качестве подтверждающего только иммунохимический метод. В связи с чем, считает, что без проведения подтверждающего метода, невозможно достоверно определить наркотическое опьянение. Считает, выводы мирового судьи о том, что иммунохимический метод является подтверждающим методом исследования, ошибочными, противоречащими Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку медицинское освидетельствование Козырева А.А. на состояние опьянение проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, что также подтверждается мнением специалистов, данному по аналогичному делу, с учетом положений ст. 1.5, п.3 ст.26.2 КоАП РФ просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Козырев А.А., защитник Угрюмов А.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Балута А.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав Козырева А.А., его защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Козыревым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козырев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на полевой дороге в районе <данные изъяты> км автодороги Комсомольск - <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя Козырева А.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Козырева А.А. не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Козырев А.А. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым дежурным врачом наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на- Амуре» ФИО5 установлено состояние опьянения у Козырева А.А.;

-копией журнала регистрации результатов химико-токсилогических исследований КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре», под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о результатах освидетельствования Козырева А.А.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства виновности Козырева А.А. акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом-наркологом, имеющим специальное образование в данной области, посредством использования оборудования, позволяющего определить в организме человека наличие каннабиоидов посредством иммунохроматографического метода и подтверждающего метода, результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, что соответствует требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства - о том, что биологический материал подвергался исследованию дважды иммунохроматографическим, а затем иммунохимическим способами, подтверждены показаниями техника медицинской лаборатории КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре», опрошенной при рассмотрении дела мировым судьёй, а также копией журнала регистрации результатов химико-токсилогических исследований КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре».

Доводы защитника о том, что на недопустимость акта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства виновности Козырева А.А. указывают представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки, установившей в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомолська-на-Амуре» нарушения законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, о наркотических средствах и психотропных веществах, а также акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», установившей нарушения при составлении акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольск-на-Амуре» в отношении ФИО6, судьей отклоняются, поскольку установление прокурором на ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» нарушений законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, о наркотических средствах и психотропных веществах не свидетельствует о наличии нарушений процедуры освидетельствования Козырева ДД.ММ.ГГГГ.

Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», установившей нарушения при составлении акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольск-на-Амуре» в отношении ФИО6 судьей не может быть признан допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ДД.ММ.ГГГГ Козырев А.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился.

Кроме того, все указанные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй и обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не требуют переоценки и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Действия Козырева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козырева А. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Угрюмова А.С. - без удовлетворения.

          Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                               М.В.Пучкина