Решение от 04.07.2019 по делу № 2-2192/2019 от 10.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бобровской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2019 по иску Максимовой Е.А. к Максимову Д.А. о расторжении договора дарения, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с требованием к ответчику с учетом уточнений, в котором просила о расторжении договора дарения земельного участка с долей дома по адресу: <адрес>, заключенный между ними, прекращении права собственности на них, восстановлении права собственности Максимовой Е.А. на указанное недвижимое имущество.

        В своем заявлении указала, что она имела на праве собственности долю дома по адресу : <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ она решила завещать долю дома с частью участка своему внуку – ответчику по делу, но с условием о том, что и она сама и ее сноха – Догаева Н.П. смогут в дом приезжать и смотреть за ним. Она сказала об этом внуку. И ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу. Но внук умышленно умолчал о том, что между завещанием и дарением имеется существенная разница и уговорили ее подарить долю дома и земли.

После сделки они перестали впускать ее на земельный участок и в дом, также, как и не впускает Дагаеву Н.П..

Она не предполагала, что последствия между дарением и завещанием – так существенно отличаются

В связи с этим обратилась в суд, просила удовлетворить.

В судебном заседании истица на требовании настаивала. Пояснила, что особо не помнит – кто первый начал вести речь о сделке. Только помнит, как они ехали к нотариусу. Нотариус ей ничего не разъяснял. В нотариальной конторе была только один раз, когда и подписала договор дарения. Но не знала какие последствия у этого договора. Только потом узнала разницу, когда ответчик не впустил Дагаеву Н.П.

Просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что Максимова Е.А. начала вести речь именно о договоре дарения, поскольку ей уже самой тяжело со всем справляться. Сама решила проживать в доме – интернате для престарелых. Она собиралась уехать в пансионат, поэтому торопила его со сделкой. Именно поэтому они решили выдать его другу доверенность, в которой истица доверяет другу совершить сделку с долей дома и земельным участком от ее имени. Опасались, что если потребуется представить нотариусу еще какие – либо документы, на их сбор потребуется время, силы. А бабушка не сможет. С этой же целью, для сбора всех необходимых документов была выдана доверенность на его имя, поскольку право собственности не было зарегистрировано.

Поэтому к нотариусу ездили все втроем – он, бабушка, его друг. Но ни договор дарения, ни завещание бабушка не подписывала. Она подписала доверенности на его знакомого с правом сбора документов, а также на него. Ей нотариус все разъяснил. Все последствия.

И потом уже договор дарения от имени бабушки действительно подписывал его друг.

В этот период в доме действительно проживала Дагаева Н.В.. Но с бабушкой был уговор о том, что Дагаева Н.В. выезжает из дома тогда, когда истица переезжает в пансионат. Дагаева Н.В. выехала.

Никому никаких препятствий в пользовании домов он не чинил. Был зимний период. Никто туда не ездил из-за холодного времени года. пояснил, что если истице нужно, она может приехать в дом в любое время.

У бабушки доля дома и земельного участка оформлены не были. Для сбора необходимых документов для будущей регистрации права собственности на них, она ДД.ММ.ГГГГ выдала ему доверенность. Он занимался сбором документов и регистрацией права собственности на дом и землю.

Просил в требовании отказать.

Свидетельница Дагаева Н.П. пояснила, что у бабушки было намерение завещать долю в доме, а не дарить. Она сама об этом говорила. Предлагала прописаться в доме.

Допрошенный свидетель Сальников С.А. пояснил, что он – знакомый ответчика. Они вместе ездили к нотариусу для выдачи бабушкой доверенности на его имя, а также на имя ответчика. Пояснил, что у нотариуса они были вместе. Нотариус ей минут 15-20 разъяснял все последствия сделки. О завещании вообще никто не говорил. Сам он с бабушкой ни до выдачи доверенности, ни после – не общался, ничего не обсуждал. Только ответчик еще потом целый месяц занимался сбором документов и регистрацией права собственности.

Допрошенная свидетельница Максимова Е.А. пояснила, что она – супруга ответчика. Они с супругом ДД.ММ.ГГГГ позвонили бабушке и поздравили ее с Днем рождения. Она им сказала, что уходит жить в дом престарелых, и хочет им подарить долю дома и земли. Ей уже это ничего не нужно. С ними к нотариусу на сделку свидетельница не ездила, никогда бабушке не говорила о том, что у завещания и у дарения недвижимости одинаковые последствия.

Бабушке препятствий в пользовании домом они не чинили. Была зима. В дом никто не ездил, и не хотел ездить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, от имени которой действовал Сальников С.А., и ответчиком Максимовы Д.А. был заключен договор дарения земельного участка с долей дома по адресу: <адрес>

Ранее Максимова Е.А. доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Максимова Д.А. быть представителе во всех организациях по вопросу получения необходимых справок и документов для оформления принадлежащего ей на праве собственности дома и земельного участка.

В соответствии доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от того же дня, она уполномочила Сальникова С.А. подарить Максимову Д.А. на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и ? долю дома, расположенную на вышеуказанном земельном участке.

Доверенность удостоверена нотариусом. В доверенности указано о том, что Максимова Е.А, как участник сделки понимает разъяснения нотариусом о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом, с ее слов, внесена в текст сделки верно. Имеется ссылка о том что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в ее ( нотариуса) присутствии. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432,433 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

    сторона заблуждается в отношении природы сделки;

    сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

    сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ, Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, дарение предполагает наличие волеизъявления дарителя намеревающегося передать принадлежащее ему имущество иному лицу за плату без каких-либо обязательств.

     По завещанию завещатель распоряжается имуществом, которое ему принадлежит. В соответствии с ним, право собственности у наследника возникает только после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица не указала о том, какие именно существенные нарушения со стороны ответчика были допущены.

Из пояснений истца усматривается, что при подписании оспариваемого договора его воля сложилась вследствие заблуждения, была направлена, не на дарение жилого помещения, а на завещание. Она полностью доверяла внуку. Однако представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей это обстоятельство не подтверждается. Так в соответствии с самим текстом договора дарения, он не был подписан самой истицей, как она утверждала. Он подписан свидетелем Сальниковым на основании доверенности, составленной и заверенной нотариусом. Правовые последствия доверенности в соответствии с которым она уполномочила свидетеля подарить принадлежащую ей долю дома земельный участок, разъяснена ей нотариусом.

В судебном заседании истица поясняла, что подписывала договор дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании оспариваемого договора воля истца сложилась не вследствие заблуждения, а из личного желания по отчуждению недвижимости внучку.

Истица не поясняла о том, что в момент сделки она находилась в болезненном состоянии, а потому не могла однозначно воспринимать происходящее.

В связи с этим, поскольку истец имел намерения по отчуждению спорного недвижимого имущества ответчику, суд считает в требовании необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░