Решение по делу № 11-13/2024 от 04.07.2024

Дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 24 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-13/2024 по апелляционной жалобе ответчика Алиевой З.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 20 марта 2024 г. по иску ООО «Управляющая компания № - 3» к Алиевой Зареме Ахмедовне о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья и общедомовые нужды,

установил:

ООО «Управляющая компания № - 3» обратилась в суд с исковыми требованиями к Алиевой З.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья и общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере 44 234 рублей, пени за просрочку внесения ежемесячной платы в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей и почтовых расходов в сумме 130 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 20 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Управляющая компания № - 3» с ответчика за период с 01 ноября 2016 года по 31 ноября 2019 года взыскана задолженность по внесению платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего недвижимого имущества собственников жилья и общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 44234 рублей, пени в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 130 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1527 рублей

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчиком Алиевой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований Алиева З.А., ссылается на отсутствие по делу ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и необоснованность заявленных истцом исковых требований в виду непредставления доказательств оказания коммунальных услуг.

Ответчик Алиева З.А., в суд не явилась, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено.

ПредставительООО «Управляющая компания №-3» - генеральный директор Юсупов Р.Х. просил суд рассмотреть дело без его участия. В возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы Алиевой З.А. отказать, приведя в обоснование доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив письменные мнения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверено решение, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 18).

Судом первой инстанции также установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания № – 3».

Поэтому, ФИО1, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, согласно расчета начисления за техническое обслуживание номер лицевого счета №, <адрес>, площадью 91,70 кв.м, ФИО1 имеет задолженность в размере 44234 рублей, в том числе за техническое обслуживание 43971,84 рублей, общедомовые нужды 262,24 рублей (л.д. 22-23).

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе Алиевой З.А. не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

ООО «Управляющая компания №-3» представлен расчет, который свидетельствует о наличии задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ОДН в сумме 44234 рублей, судом первой инстанции обоснованно признан арифметически правильным.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности и пени за приведенный период судом первой инстанции проверен, оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком не оспорен и достоверными доказательствами не опровергнут.

Доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказывал их ненадлежащим образом суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 16 указанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, мировой судья правомерно исходил из того, что управляющая компания вправе требовать взыскания с собственника, несвоевременно внесшего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки в размере 10000рублей, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таких оснований по делу не установлено.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств апелляционный суд не усматривает.

С указанными выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суждения Алиевой З.А. о рассмотрении дела без ее надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания от 12 марта 2024 года заблаговременно вручено Алиевой З.А. 16 марта 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 62).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несвидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания № - 3» к Алиевой Зареме Ахмедовне о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья и общедомовые нужды, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Заремы Ахмедовны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение срока, не превышающего трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов