Решение по делу № 2а-2969/2017 ~ М-3098/2017 от 12.10.2017

Дело №2а-2969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием административного истца             Резниковой И.А.,

представителя административного ответчика-

УФССП России по Волгоградской области        Слепцовой Ю.В.,

10 ноября 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельяновой ФИО12, Резниковой ФИО13 к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайлову С.Н., УФССП России по Волгоградской области, Зубковой ФИО14 о признании бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7, УФССП России по Волгоградской области, Зубковой И.И. о признании бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности, в обоснование которого указали, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>. Предметом исполнения является истребование у Зубковой И.И. из незаконного владения части самовольно захваченного земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; устранение Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А. препятствий в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> со стороны участка № по <адрес>; восстановлении обшей межевой границы между земельным участком № и № по <адрес>; обязании Зубковой И.И. как собственника земельного участка убрать за счёт собственных средств заложенную на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> выстроенную отмостку жилого <адрес> литерой А, по <адрес> и надстроенную, нависшую крышу жилого <адрес> литерой А по <адрес> над земельным участком и сараем, принадлежащим Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А.; обязании Зубковой И.И. за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого <адрес> литера А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес> на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка №. В нарушение требований закона судебный пристав исполнитель не принимает предусмотренных законом никаких мер к исполнению решения суда. До настоящего времени на протяжении 5 лет решение не исполнено в полном объёме. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного листа. Последствия в виде разрушения строения дома предусмотрены принудительным исполнением о переносе стены дома и не являются основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения. Просят признать бездействие в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить решение суда и устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 44 КАС РФ произведена процессуальная замена административного ответчика судебного пристава исполнителя- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО7 на судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Михайлова С.Н.

Административный истец Емельянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании административный истец Резникова И.А. заявленные административные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Административный ответчик УФССП по Волгоградской области в лице представителя Слепцовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с административный иск не признала, поскольку судебным приставом–исполнителем приняты достаточные меры к принудительному исполнению решение суда. Кроме этого, указанное решение суда частично исполнено. Двухмесячный срок для принудительного исполнения решения суда не является пресекательным. В настоящее время указанное исполнительное производство передано для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, поскольку именно сотрудники данного отдела занимаются организацией сносов объектов недвижимости по решению суда.

В судебное заседании административный ответчик Зубкова И.И. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Представитель административного ответчика Зубковой И.И. – Алтухов Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, суду пояснил, что в настоящее время предмет исполнения исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши Зубковой И.И. выполнены в полном объеме. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»» невозможно перенести самовольно выстроенную часть жилого <адрес> под литером А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу: <адрес>, не разрушив основное строение дома. Кроме того, в настоящее время Зубкова И.И. не является собственником жилого дома и земельного участка. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с момента отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Зубковой И.И. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, третьему лицу и с момента государственной регистрации перехода права собственности, Зубкова И.И. утратила возможность совершать строительные работы, связанные с исполнением судебного решения на данном объекте. Согласно заключению эксперта №, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», установлено, что отсутствует возможность перемещения стены (части литеры А) жилого дома по <адрес> на три метра от смежной границы земельного участка по <адрес>. 39. В этой связи, выполнить перенос части жилого <адрес> под литером А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Михайлов С.Н., заинтересованное лицо Гаврилов Ю.Ю., заинтересованное лицо- представитель МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела и исполнительного производства №, на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Емельяновой Е.А. выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Зубковой И.И. для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области предъявлен указанный выше исполнительный документ для принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, в отношении Зубковой И.И. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является: истребовать у Зубковой И.И. из незаконного владения часть самовольно захваченного земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; устранить Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А. препятствия в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> со стороны участка № по <адрес>; восстановить общую межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, а именно: от общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,74м по горизонтали и на расстоянии 0,19м по вертикали, от угла сарая лит. Г3 домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,33м по горизонтали и на расстоянии 0,14м по вертикали, от угла жилого дома лит. А домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,66м по горизонтали и на расстоянии 0,31м по вертикали, от угла жилого дома лит. А домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,64м по горизонтали и на расстоянии 0,23м по вертикали, от фактической точки сопряжения тыльных межей домовладений № и № по <адрес>; обязать Зубкову И.И. как собственника земельного участка по адресу <адрес> убрать за счет собственных средств заложенную на части земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> выстроенную отмостку жилого <адрес> литерой А, по <адрес> и надстроенную, нависшую крышу жилого <адрес> литерой А по <адрес> над земельным участком и сараем, принадлежащим Резниковой И.А. и Емельяновой Е.А.; обязать Зубкову И.И. как собственника земельного участка по адресу <адрес> за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого <адрес> литерой А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу <адрес>.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Учитывая, что должник Зубкова И.И. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зубковой И.И. временно ограничен выезд из Российской Федерации, о чем судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя должник Зубкова И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Зубковой И.И., отменено.

Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области осуществлен выход по адресу: <адрес>, где в присутствии судебного пристава-исполнителя осуществлен демонтаж свисающего участка крыши на земельный участок по <адрес>, демонтаж отмостки согласно вынесенным координатам характерных точек смежных границ на данном земельном участках № и № по <адрес> в <адрес>, в натуре.

Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Из заключения специалиста № ООО, выполненного <данные изъяты> усматривается что самовольно выстроенную часть жилого <адрес> под литером А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес>, невозможно перенести на расстояние 3-х метров от границы земельного участка по адресу: <адрес>, не разрушив основное строение дома.

При данных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в Ворошиловский районный суд <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства, ввиду того, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также было отказано в замене должника по исполнительному производству в связи со сменой собственника спорного объекта имущества, поскольку смена собственника земельного участка не является препятствием для исполнения судебного решения.

Из акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области осуществлен выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что самовольно выстроенная часть жилого дома до сих пор не перенесена, автомобильную технику подогнать не представляется возможным, так как мешают постройки на территории взыскателя, выстроенная отмостка убрана, надстроенная и нависшая крыша над сараем убрана.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области устанавливалось ограничение на выезд, выполняется весь комплекс, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Более того, суд отмечает, что в результате выполнения данных мер, требования исполнительного документа были исполнены частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений административного истца, нарушение своих прав взыскатель усматривается в том, что требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не исполнены, а судебным приставом исполнителем не предпринимаются каких-либо действий направленных на его исполнение.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении должника Зубковой И.И. не окончено, в настоящее время передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Михайлова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебного решения в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Емельяновой Е.А., Резниковой И.А. о признании бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности, необоснованно, а потому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Емельяновой ФИО16, Резниковой ФИО17 в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайлову С.Н., УФССП России по Волгоградской области, Зубковой ФИО18 о признании бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.