Решение по делу № 2-35/2024 (2-816/2023;) от 02.11.2023

Дело №2-35/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000949-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при помощнике судьи Шатских С.А.

с участием истца Медведевой С.Н. и её представителя Преснякова В.Н.

ответчика, представителя третьего лица Верес И.А. - Верес Г.Т.

представителя ответчика Верес Г.Т. - Широкожухова Ю.Е.

представителя третьего лица – администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Власовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Медведевой П.В., к Верес Г.Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем демонтажа септика (сливной ямы)

УСТАНОВИЛ:

Медведева С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Медведевой П.В., 26.07.2007 года рождения, обратилась в суд с иском к Верес Г.Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением - возложении обязанности демонтировать (убрать) септик (сливную яму), расположенную в уличной части <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ей (Медведевой С.Н.) и её детям: Медведевой П.В. и Дворядкиной (в настоящее время Катаевой) Д.В. на праве собственности в <адрес> принадлежит 1/3 часть домовладения общей площадью 158,1 кв.м.. Собственниками указанного недвижимого имущества они стали на основании договора купли-продажи от 10 августа 2010 года и договора дарения от 27 ноября 2010 года. Собственниками других частей этого же домовладения являются Верес Г.Т., Верес А.И. и Верес О.С.. Принадлежащие им части домовладения не имеют центральной канализационной системы, в связи с чем, они имеют автономные (отдельные) системы канализации с канализационными приемниками (канализационными ямами), расположенными возле принадлежащего сторонам домовладения. 28 июля 2022 года ответчик Верес Г.Т. предъявила к ней (Медведевой С.Н,) исковое заявление о демонтаже её сливной ямы (септика для приема канализационных вод). Решением Задонского районного суда от 25 марта 2023 года в удовлетворении предъявленного иска было отказано, однако апелляционным определением Липецкого областного суда требование истца Верес Г.Т. были удовлетворены, поскольку её сливная яма находится ближе 10 метров от их домовладения (от части домовладения истца Верес Г.Т.). Однако ответчик Верес Г.Т. в 2012 году смонтировала и пользуется сливной ямой, расположенной также ближе 10 метров от их домовладения, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил. Кроме того, сливная яма, принадлежащая Верес Г.Т. располагается на не принадлежащем ей земельном участке и возведена без соответствующего разрешения собственника земли. Сливная яма, принадлежащая ответчику Верес Г.Т., возведенная с нарушением строительных норм и правил, грубо нарушает её права как собственника жилого помещения и подлежит демонтажу. Указывает также, что смонтированная ответчиком Верес Г.Т. сливная яма препятствует проезду во двор их домовладения, поскольку находится напротив въездных ворот на территорию двора. Добровольно демонтировать сливную яму и перенести её в другое место ответчик Верес Г.Т. отказывается. При указанных обстоятельствах истец считает необходимым обязать ответчицу Верес Г.Т. в судебном порядке демонтировать принадлежащий ей септик (сливную яму), расположенную при домовладении. Истец Медведева С.Н. просит также взыскать с ответчика Верес Г.Т. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 4000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2023 года к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, Панов В.Н., Верес И.А..

В судебном заседании истец Медведева С.Н. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, обязать ответчика Верес Г.Т. демонтировать септик (сливную яму), расположенную в уличной части <адрес>.

Представитель истца Медведевой С.Н. по ордеру – адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Медведевой С.Н. по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, указав, что принадлежащая Верес Г.Т. сливная яма, установленная с уличной стороны <адрес>, нарушает права истца Медведевой С.Н. как собственника домовладения, расположенного по указанному адресу, поскольку не соответствует нормативным требованиям в части необходимой герметизации люка сливной ямы, расположена на расстоянии ближе 10 метров от угла жилого дома, не соответствует строительным нормам и правилам, так как не герметична и стоки от канализации из данной ямы могут попасть в водопровод. Данная сливная яма также препятствует проезду во двор жилого дома. У Верес Г.Т. имеется возможность обустроить данную яму во дворе жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением строительных, санитарных норм и правил, на расстоянии более 10 метров от жилого дома. Дно сливной ямы выложено кирпичом, в то время как оно должно быть забетонировано, сливная яма состоит из 2 колец, между которыми имеется шов, в связи с чем, она не является герметичной. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. В связи с чем, расположение сливной ямы на расстоянии 10 метров должно соблюдаться от угла дома, а не от окон дома.

Истец Медведева П.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица Верес И.А. - Верес Г.Т. исковые требования Медведевой С.Н. не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на три помещения (квартиры). Квартира № 1 состоит из части Лит.А (слева), квартира № 2 состоит из части Лит.А (в средней части), Лит.А2, Лит.А4; квартира № 3 состоит из Лит.А3 и части Лит.А (справа). Истец Медведева С.Н. владеет и пользуется квартирой № 2, ответчик Верес Г.Т. - квартирой №3, третье лицо Верес И.А. - квартирой № 1. Септик (сливная яма), принадлежащая ответчику Верес Г.Т. расположена на уличной части <адрес>, то есть с левой стороны лицевой (фасадной) части дома и принадлежит двум квартирам, квартире №1, принадлежащей Верес И.А., то есть сыну ответчика и квартире №3, принадлежащей ответчику. Сливная яма расположена на земельном участке, принадлежащем администрации городского поселения Задонска, яма была возведена бывшими собственниками домовладения со всеми согласованиями в соответствующих инстанциях, ею (Верес Г.Т.) и сыном используется после приобретения в собственность их частей домовладения, периодически откачивается ассенизаторской машиной, несутся расходы по содержанию и обслуживанию септика. В настоящее время администрация городского поселения г.Задонска не имеет к ним никаких претензий по использованию сливной ямы. Принадлежащая ей сливная яма выполнена из железобетонных колец диаметром 2 метра, перекрытие железобетонное, в настоящее время ею приобретен и установлен люк на сливной яме, который обеспечивает герметичность ямы, дно ямы твердое, забетонировано, глубина сливной ямы составляет 2,1 метра. Указанная яма не препятствует проезду во двор жилого дома. По <адрес> отсутствует центральная канализация, в связи с чем, у всех собственников домовладений по указанной улице имеется выгребная яма. Обустроить выгребную яму во дворе жилого дома на расстоянии 10 метров от домовладения невозможно, так как во двор дома не проедет ассенизаторская машина. Очищение выгребной ямы производится по мере её заполнения, возможность очистки выгребной ямы существует, а именно имеется беспрепятственный подъезд к яме. При этом, согласно ситуационного плана, представленного самой истицей Медведевой С.Н., сливная яма расположена на расстоянии 6,5 м (согласно замерам эксперта 6,82 м) относительно левого угла фасадной части дома по <адрес>, а именно до угла квартиры №1 принадлежащей третьему лицу Верес И.А., а до угла квартиры №2 - 8,30 м (по факту более 9 м), принадлежащей истице Медведевой С.Н.. В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сливная яма по своей конструкции не соответствует нормативным требованиям, что ее использование по назначению оказывает негативное влияние на прочность и на техническое состояние фундамента <адрес> истцов Медведевой С.Н. и Медведевой П.В., а также создает иные неудобства для них. При прокладке канализационного трубопровода, проходящего от <адрес> ответчика Верес Г.Т. до сливной ямы соблюдались нормы п. 12.35 таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние до фундаментов зданий и сооружений от самотечной канализации (бытовая и дождевая) должно быть 3,0 м. По факту расстояние от фундамента и жилого дома до сливной ямы составляет 6,93 м. С требованиями о демонтаже спорной выгребной ямы Медведева С.Н. обратилась в суд только после обращения в 2022 году Верес Г.Т. с иском к Медведевой С.Н. об обязании демонтировать септик (сливную яму), расположенную в дворовой части дома, а так же после того, как 21 июня 2023 года апелляционным определением Липецкого областного суда на Медведеву С.Н. возложена обязанность демонтировать септик (сливную яму), расположенную в дворовой части дома.

Представитель ответчика Верес Г.Т. по доверенности Широкожухов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования Медведевой С.Н. не признал, дал объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях Верес Г.Т., просил в удовлетворении исковых требований Медведевой С.Н. отказать.

Третьи лица – Верес А.И., Верес О.С., Дворядкина (Катаева) Д.В., Верес И.А., Панов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В письменном заявлении третье лицо Панов В.Н. указал, что сливная яма, принадлежащая Верес Г.Т. подъезду к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес> не препятствует, его прав не нарушает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Власова В.В. отнесла разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что администрация городского поселения города Задонска не возражает против размещения септика (сливной ямы) в указанном месте. По данной улице отсутствует центральное водоснабжение, в связи с чем, сливные ямы располагаются с уличной стороны домов по <адрес>. Разместить септик в другом месте с уличной стороны дома на расстоянии более 10 метров от дома невозможно, так как там расположена дорога. Представители администрации городского поселения <адрес> неоднократно выезжали и проводили обследование выгребной ямы, расположенной с уличной стороны <адрес> в <адрес>. Никаких нареканий к выгребной яме, за исключением отсутствия герметичного люка, у администрации не было.

Выслушав истца Медведеву С.Н. и её представителя Преснякова В.Н., ответчика, представителя третьего лица Верес И.А. – Верес Г.Т., представителя ответчика Верес Г.Т. – Широкожухова Ю.Е., представителя третьего лица - администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области – Власову В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Медведевой С.Н. исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Медведевой С.Н., Медведевой П.В., ответчику Верес Г.Т., третьим лицам Верес А.И., Верес О.С., Дворядкиной Д.В., Верес И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок при данном домовладении с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на три помещения (квартиры). Квартира № состоит из части Лит А (слева), квартира № 2 состоит из части Лит.А (в средней части), лит.А2, Лит. А4; квартира № 3 состоит из Лит.А3 и части Лит.А ( справа).

Истец Медведева С.Н. владеет и пользуется квартирой №2 с 2010 года, ответчик Верес Г.Т. - квартирой №3; третье лицо Верес И.А. - квартирой №1.Сливная яма (септик), принадлежащая ответчику Верес Г.Т. возведена на земельном участке, принадлежащем администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области перед домами №№ и №№ по <адрес> и находится в пользовании кв.1 и кв.3.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами фототаблицами, видеозаписью, ситуационным планом, представленным истцом Медведевой С.Н., заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. от 06.03.2024 года №69/2023.

Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. от 06.03.2024 года №69/2023 - проведенным исследованием установлено, что исследуемый септик (сливная яма) являющийся частью системы канализации квартир №1 и №3 жилого <адрес>, располагается от угла стен жилого дома №№ в направлении улицы на расстоянии порядка 6,93 м и от окна на расстоянии порядка 7,97 м. Относительно угла жилого дома №№ в направлении улицы расположен на расстоянии порядка 6,82 м и от окна на расстоянии 7,14 м.

Сливная яма выполнена из железобетонных колец диаметром 2 м, перекрытие железобетонное, люком железобетонным (поверх люка уложен металлический лист), дно ямы твёрдое. Глубина сливной ямы составляет 2,1 м. Железобетонный люк находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не обеспечивает плотное прилегание к конструкциям железобетонного перекрытия, следовательно, не обеспечивает необходимую герметичность.

На момент экспертного осмотра сливная яма очищена от содержимого, на дне ямы имеется небольшие остатки илистых отложений. Сливная яма откачивается специализированной ассенизационной машиной с регулярностью порядка одного раза в месяц, при этом официальный договор с эксплуатирующей организацией отсутствует.

Крышка сливной ямы имеет множественные дефекты, которые не обеспечивают достаточное прилегание крышки к сливной яме, следовательно, яма негерметична, что не соответствует санитарным требованиям нормативной документации. Яма расположена на расстоянии 6,93 м от угла жилого дома №23 и на расстоянии 6,82 м от угла жилого дома №№ что меньше нормируемых 10 м, т.е. имеет место несоответствие санитарным требованиям нормативной документации.

Расстояние от сливной ямы до фундамента жилого дома №25 составляет 6,82 м, до фундамента жилого дома 6,93 м, что соответствует нормативному.

Таким образом, проведённым исследованием установлено, что септик индивидуальной системы канализации квартир №1 и №3, расположенный при жилом <адрес>, не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам в части герметизации люка и расположения (расстояния) относительно жилых домов №№ и №№ по <адрес> в <адрес>.

Устранить выявленные несоответствия в части герметичности люка сливной ямы возможно путём замены существующего люка на люк в нормативном техническом состоянии.

Устранить выявленные несоответствия в части расстояний (расположения) относительно жилых домов №№ и №№ возможно путём демонтажа существующей сливной ямы и устройства её в другом месте, с учётом требований нормативной документации по конструктивному исполнению и расположению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта, осмотре выгребной ямы ответчика Верес Г.Т.. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта судом не установлено.

Судом установлено, что на момент разрешения спора ответчиком Верес Г.Т. заменен существующий люк сливной ямы на полимерный люк 750/70 нагрузка 30 Кн, о чем ответчиком представлена суду квитанция и фото с изображением установленного люка.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом Медведевой С.Н. принадлежащей ей доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указанная сливная яма уже была построена.

Сливная яма находится на расстоянии 6,82 метра от угла жилого <адрес>, используется ответчиком Верес Г.Т. и третьим лицом Верес И.А. более 10 лет.

То обстоятельство, что расстояние спорной сливной ямы до угла жилого дома менее установленного санитарными нормами, не может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении прав истца ответчиком.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Санитарные требования к оборудованию и размещению дворовых уборных и выгребов на момент устройства выгребной ямы были установлены Санитарными правилами и нормами (СанПиН) 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Пунктом 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В силу пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Вместе с тем, истцом Медведевой С.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению жилым домом в связи с нахождением с уличной стороны жилого дома сливной ямы, принадлежащей ответчику Верес Г.Т..

Само по себе нарушение санитарных норм и правил при устройстве сливной ямы (несоблюдение установленного нормативного расстояния) ответчиком Верес Г.Т. не свидетельствует о нарушении прав истицы либо о реальной угрозе их нарушения.

Поскольку демонтаж сливной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, при этом суду не представлено бесспорных доказательств того, что выгребная яма, являющаяся одним из элементов нормального качества жизни, расположенная с уличной стороны дома является негерметичной, вследствие чего влияет на качество грунтовых вод или воды в водопроводе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой С.Н. о демонтаже сливной ямы.

Доводы истца Медведевой С.Н. о том, что сливная яма препятствует проезду во двор домовладения несостоятельны и объективными данными не подтверждены.

Как следует из представленных фотографий, расположение сливной ямы с уличной стороны жилого дома с учетом её конструкции не препятствует проезду во двор домовладения.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Само по себе размещение сливной ямы на земельном участке, принадлежащем администрации городского поселения города Задонска на расстоянии менее 10 м от жилого дома сторон, не влияет на техническое состояние жилого дома, санитарную и экологическую безопасность не нарушает.

Истцом Медведевой С.Н. также не представлено суду бесспорных доказательств, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении сливной ямы.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 как указано в пункте 12.35 СП 42.13330.2016, согласно которой расстояние от водопровода и напорной канализации до фундамента здания - 5 м, до самотечной канализации - 3.

Расстояние от сливной ямы до фундамента жилого дома №25 составляет 6,82 м, что соответствует нормативному.

В выводах эксперт указывает, что сливная яма Верес Г.Т. не соответствует нормативным требованиям в части герметичности люка (на момент разрешения спора судом он установлен) и в части расположения (расстояния) до жилого дома.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные в заключении несоответствия нарушают право собственности Медведевой С.Н., Медведевой П.В. в материалах дела не имеется.

Загрязнение воздуха рядом с жилыми помещениями истца не зафиксировано, какие-либо документы в материалах дела загрязнение не подтверждают, не указано на загрязнение воздуха рядом с жилыми помещениями истца и в заключении эксперта.

Доводы истца Медведевой С.Н. и её представителя Преснякова В.Н. о том, что данная яма в подземной части негерметична, объективными данными не подтверждены, и опровергаются заключением эксперта, который указывает на несоответствие ямы нормативным требованиям только в части герметичности люка.

Из пояснений ответчика Верес Г.Т. следует, что яма откачивается ею с периодичностью один раз в месяц.

Таким образом, изложенное в совокупности с объяснениями Медведевой С.Н. и её представителя о том, в чем же заключается нарушение её права со стороны Верес Г.Т., а также о том, каким способом должно быть устранено допущенное нарушение, дает убедительную основу для вывода о том, что право собственности Медведевой С.Н., Медведевой П.В. не нарушено, доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца и действительного нарушения их прав со стороны ответчика Верес Г.Т., не представлено.

Необходимо обратить внимание и на то, что при оценке допущенных нарушений строительных и санитарных норм и правил при возведении самовольных сооружений принимается во внимание также соразмерность степени нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Сведений о том, что неудовлетворительное состояние ямы в части герметичности люка может быть устранено исключительно переносом сливной ямы, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В данном случае истец не представила никаких доказательств наступления в отношении нее негативных последствий.

Условием для удовлетворения требований Медведевой С.Н. является нарушение прав собственника, а тот факт, что выгребная яма не соответствует строительным и иным нормам в части расстояния до угла жилого дома не может являться достаточным основанием для ее демонтажа.

Что касается расстояния от сливной ямы до фундамента и угла жилого дома, то нельзя не обратить внимание на доводы ответчика Верес Г.Т. о том, что яма была возведена Верес Г.Т. более 10 лет назад, при этом ранее Медведева С.Н. никаких претензий относительно расположения сливной ямы к Верес Г.Т. не предъявляла, о нарушении своих прав расположением сливной ямы не указывала. Данные споры начали возникать только в 2021 году и обусловлены возникновением другого гражданско-правового спора между сторонами относительно пользования земельным участком при домовладении.

Кроме того, исходя из ситуационного плана жилого дома, заслуживают внимания доводы ответчика Верес Г.Т. о невозможности оборудования сливной ямы в дворовой части жилого дома на расстоянии более 10 метров от дома с обеспечением возможности подъезда к ней ассенизаторской машины для откачки ямы и прекращения спора между сторонами.

При этом из представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, представителя администрации Власовой В.В. следует, что обустроить сливную яму с уличной стороны жилого дома с соблюдением строительных и санитарных норм (на расстоянии более 10 метров) от дома невозможно, в связи с прохождением по данной улице других коммуникаций и дороги.

То есть в таком случае обустройство ямы возможно только в дворовой части дома.

Суд также считает необходимым отметить, что в заключении эксперта указано об устранении выявленных несоответствий сливной ямы в части расстояния (расположения) относительно жилых домов №№ и №№ путем демонтажа существующей сливной ямы, однако вопрос о наличии технической возможности возведения, по сути, новой сливной ямы, с учетом действующих строительно-технических и санитарных требований, и указания местоположения сливной ямы перед экспертом не ставился и им не разрешался.

Нормативными документами не регламентируется минимальное расстояние, на котором должна быть расположена выгребная яма от фундаментов зданий, при этом яма должна быть расположена таким образом, чтобы была возможность подъезда автоцистерны для ее опорожнения.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает также то обстоятельство, что собственник жилого дома №23 <адрес>, а также администрация городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, на земельном участке которого расположена яма, не возражают против расположения сливной ямы в указанном месте.

Представитель администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Власова В.В. указала, что в связи с отсутствием центральной канализации на <адрес>, на данной улице собственниками домой обустраиваются выгребные ямы с уличной стороны жилых домов.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой С.Н. к Верес Г.Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем демонтажа (переносе) сливной ямы у суда не имеется.

Коль скоро в иске Медведевой С.Н. к Верес Г.Т. отказано, оснований для удовлетворения заявления Медведевой С.Н. о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Медведевой П.В., к Верес Г.Т. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем демонтажа сливной ямы (септика) и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий         Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий         Л.А. Леонова