Решение от 26.04.2021 по делу № 22-2138/2021 от 06.04.2021

Судья Коловерда Д.И. № 22-2138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Воронежского А.С. и его защитника – адвоката Волковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронежского А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года, которым

Воронежскому А.С., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, осужденному,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материал, выслушав осужденного Воронежского А.С. посредством системы видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Волкову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронежский А.С. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 8 декабря 2018 года, окончание - 7 июня 2024 года.

Осужденный Воронежский А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Воронежский А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению осужденного, суд, указав положительные обстоятельства, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что 22 марта 2021 года он был переведен на облегченные условия содержания, 2 марта 2021 года получил поощрение. На основании изложенного просит отменить постановление, заменить не отбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Полянский А.С. обосновывает законность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Воронежского А.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Воронежскому А.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.Вопреки доводам осужденного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Воронежского А.С., известные на момент вынесения решения, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный Воронежский А.С. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, на производстве учреждения трудоустроен, согласно характеристике с места работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал по приговору, на профилактическом учете не состоит, согласно приговору гражданские иски потерпевших удовлетворены, с осужденного взысканы суммы материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО7 в размере 17 000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 5000 рублей; по состоянию на 21.01.2021 в бухгалтерии учреждения имеется 1 исполнительный лист на имя Воронежского А.С. на взыскание кредитной задолженности на общую сумму 101 119 рублей 76 копеек, иных исполнительных листов на имя осужденного в бухгалтерию учреждения не поступало; с представителями администрации корректен, в культурно массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, согласно статьи 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Суд учел указанные сведения, однако пришел к выводу, что представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а также не свидетельствуют о том, что Воронежский А.С. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что Воронежский А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и ему невозможно заменить не отбытую часть наказания принудительными работами, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Сведений о переводе Воронежского А.С. на облегченные условия содержания, а также о получении им иных поощрений представленные в суд материалы не содержат, однако данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда и замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, 401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░