Решение по делу № 2-2624/2014 от 14.07.2014

№ 2-2624/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Гильмановой Г.И.,

с участием представителя истца Габдулхакова Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанышева Ф. Ф. к ООО «Страховая Компания Страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Чанышев Ф.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК Страховая компания». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Автомобиль 1, г.р.з. №, под управлением У..., и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Автомобиль 2, г.р.з. №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль застрахован по договору КАСКО, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу возмещения ущерба он обратился в страховую компанию ООО «СК Страховая компания». Ответчик осмотрел его транспортное средство и выплатил в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, он произвел независимую экспертизу за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, соответственно разница с выплаченной суммой составляет <данные изъяты>. Согласно названному отчету в результате ДТП он понес ущерб также в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств он направил ответчику претензию с требованием произвести выплату разницы в стоимости восстановительного ремонта, величину УТС и возместить расходы по оценке в общей сумме <данные изъяты>., которую ответчик получил, о чем имеется отметка, но не удовлетворил. Вследствие этого у него возникает право на неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки от суммы страховой премии. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит взыскать с ООО «СК Страховая компания» в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Чанышев Ф.Ф. не явился, заявлением просил гражданское дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ООО «СК Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, которое было удовлетворено судом.

Третьи лица - ОСАО «Россия», У... в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Габдулхаков Р.Ф. исковые требования Чанышева Ф.Ф. уточнил. В связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба, просил взыскать с ООО «СК «Страховая компания» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.ФИО37 GEELY MK, г.р.з. №, принадлежащего Чанышеву Ф.Ф. и под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 1, г.р.з. №, У..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что У... нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а Чанышев Ф.Ф. правила дорожного движения не нарушал. У... свою виновность не оспорил.

В результате столкновения принадлежащий Чанышеву Ф.Ф. автомобиль ФИО36, г.р.з. №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован в страховой компании ООО СК «Страховая компания» по страховому продукту «КАСКО», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., Чанышев Ф.Ф. обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию.

ООО «СК «Страховая компания» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., о чем следует из Акта осмотра транспортного средства от 21.11.2013г. НО ООО «Авто-Эксперт» и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

Не согласившись с размером выплаты, Чанышев Ф.Ф. произвел независимую оценку. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Автомобиль 2, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Стоимость расходов истца по оплате услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик получил, о чем следует из внутрироссийского почтового идентификатора. Однако данную претензию страховая компания оставила без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Страховая компания» недоплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты № 006-01-0319-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>. с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты> 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в общей сложности ответчик возместил истцу ущерб в сумме <данные изъяты> 31 коп.

Соответственно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ООО «СК «Страховая компания» свои обязательства исполнило.

Вместе с тем страховая компания оставила без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из материалов дела, Чанышев Ф.Ф. заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из норм ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования транспортных средств, составляет <данные изъяты>., то размер неустойки подлежит исчислению и не может превышать указанную сумму. Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации причиненного ему морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате ДТП, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> /2).

В силу ст. 98,100 ГПК РФ ответчик ООО «СК «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате почтовых расходов <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>

Оснований для отнесения расходов истца по оплате услуг оценщика на ответчика суд не находит, поскольку возмещение ущерба произведено в размерах, определенных в экспертном заключении.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «СК «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

решил:

Иск Чанышева Ф.Ф. к ООО «СК «Страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Страховая компания» в пользу Чанышева Ф. Ф. <данные изъяты>., в том числе: неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чанышеву Ф.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова