Решение от 22.03.2023 по делу № 2-89/2023 от 24.01.2023

Производство №2-89/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 22 марта 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и инвестиции» к Сергевой С.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 679452 рубля 25 копеек и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор поставки товара №-Ш. По условиям договора ответчик обязался передать истцу товар, а истец оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара определялись на основании спецификации и счета на оплату. Оплата товара производится в размере 60% предоплатой, 40% за 3 дня до отгрузки. В нарушение условий договора, ответчик, получив оплату товаров по счетам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164970 рублей, отгрузку товара не произвел. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день. Просит взыскать 543920 рублей по договору поставки и 114532 рубля неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сергеева С.К., представитель ответчика Перилов О.Ю. всудебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с исковыми требования был не согласен. Суду представил отзыв на исковые требования и пояснил, что до августа 2022 года его доверительница была ИП. В августе Сергеева С.К. прекратила свою деятельность в качестве ИП, а в ноябре вновь возобновила. Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара №-Ш. Ответчик получила от истца 246450 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, товар по указанному счету поставлен истцу и передан уполномоченному лицу Фроловой М.М.. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика 132500 рублей, товар также передан истцу через того же уполномоченного лица.По счету № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика 164970 рублей, товар также передан истцу через уполномоченного лица, но не в полном объеме, не был поставлен товар на сумму 44950 рублей. Истцом был сделан заказ на изготовление товара двум заказчикам ответчице и Фроловой М.М., Сергеева С.К. шила сумки, а Фролова М.М. подушки. Поэтому стороны решили, что ответчица свои сумки будет поставлять Фроловой М.М., которая будет уже упакованные в сумки подушки направлять истцу. Дополнительных соглашений между сторонами по делу о таком порядке передачи товара между сторонами не заключалось, так сложилась практика. Каких-либо документов о получении Фроловой М.М. спорного товара не составлялось, доверенности у нее не было. В переписке по электронной почте Фролова М.М. не отрицала факта получения товара. Фролова М.М. работает директором ООО «Эколан» и является ИП.

Представитель третьего лица ООО «Эколан», ИП Фролова М.М. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ответ на запрос ИП Фроловой М.М. из которого следует, что ИП Фролова М.М. какого либо товара по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Сергеевой С.К. выставляемым ООО «Технологии и инвестиции»не получала. Каких-либо договоров между ИП Фроловой М.М. и Сергеевой С.К. не имеется, так же как и между ИП Фроловой М.М.и ООО «Технологии и инвестиции» по вышеуказанному товару.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч.1,2 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.Положениями ч.1 ст.513 и ч.1 ст.520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно ст. 521 ГК РФустановленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара №-Ш. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по дополнительному согласованию сторон в Спецификациях. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара определяются на основании спецификации и счета на оплату. Передача товара производится в место, указанное покупателем. Ответственность поставщика прекращается в момент передачи товара на склад покупателя в г.Москва или Московской области и на другие, отдельно согласованные сторонами, места. Товар считается поставленным после передачи покупателю в количестве, которое фиксируется покупателем или сотрудником маркетплейсов. Поставщик обязан подписать акт приемки-передачи. Оплата производится в следующем порядке: 60% предоплата, оставшиеся 40% за три дня до отгрузки партии. За нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (л.д.14-15). Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был изготовить заказ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на 246450 рублей (л.д.21). Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на 132500 рублей (л.д.22). Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на 164970 рублей (л.д.11). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на чет ответчика 246450 рублей в счет оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ годаистец перечислил на чет ответчика 164970 рублей в счет оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,34). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ годаистец перечислил на чет ответчика 132500 рублей в счет оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора поставки (л.д.39). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Судомустановлено, и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор поставки товара. В рамках данного договора истец перечислил ответчику 543920 рублей за поставку товара. Доказательств передачи товара от ответчика истцу суду не представлено. В своих возражениях и пояснения, данных в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что товар передавался Фроловой М.М. в г.Иваново. Непосредственно покупателю товар не передавался. Из ответа на запрос ИП Фролова М.М. пояснила, что товар, указанный в счетах №, №, №, она от ответчика не получала (т.2 л.д.19). Таким образом, в нарушение п.4.1 договора поставки №-Ш ответчик не отправлял товары покупателю на склад в г.Москва или Московскую область. Также суду не представлено доказательств, что покупатель указал иное место доставки для ответчика. Ответчик, в нарушение п.4.2 не составлял Акт приемки-передачи товара.

В подтверждении факта о согласовании необходимости доставки товара по адресу: <адрес>, представлены скриншоты переписки между Г. и С. (л.д.230). По мнению суда, указанные скриншоты не могут свидетельствовать об указании на доставку товара по иному адресу, поскольку данные скриншоты не позволяют достоверно установить о согласовании сторонами места доставки. К тому же из них не следует, что переписка ведется между истцом и ответчиком. Факт передачи товара по адресу, указанному ответчиком, так же не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, из ответа ИП Фроловой М.М. следует, что у нее отсутствуют договорные отношения с истцом о передаче спорного товара истцу, и она его не получала.

Представленные суду таблицы с указанием количества и вида товара, по мнению суда, не могут свидетельствовать об исполнении своих обязательств ответчиком перед истцом. Данные таблицы не согласованы, являются односторонним документом, изготовленным ответчиком. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, эти таблицы являются сверкой по отгрузке товара Фроловой М.М., что не может свидетельствовать о выполнении обязательств ответчиком перед истцом.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 543920 рублей. Суд соглашается с произведенным расчетом, ответчиком он не оспорен.

Уплата неустойки предусмотрена п.7.1 договора поставки. Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суду представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.Из указанного расчета следует, что он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по счетам № и № и с ДД.ММ.ГГГГ по счету № по ДД.ММ.ГГГГ.Неустойка составляет 114532 рубля25 копеек.Суд соглашается с произведенным расчетом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст.94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой центр «Экспертиза». Предметом договора является представительство интересов истца в суде. Стоимость услуг составляет: 11000 рублей по изучению документов и осуществлению действий по досудебному урегулированию споров; 10000 рублей представительство интересов истца в суде (л.д.43-44). Факт оплаты по указанному договору подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 11000 рублей (л.д.45,46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 11000 рублей (л.д.47), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей (л.д.49).

Учитывая категорию дела, его объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в сумме 21000 рублей является обоснованным. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9994 рубля 52 копейки (л.д.13). Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ 1167746744164 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543920 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114532 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9994 ░░░░░52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░