Решение от 13.01.2023 по делу № 33-207/2023 (33-8548/2022;) от 05.12.2022

Дело № 33-207/2022 (в суде первой инстанции № 2-3469/2022)

УИД: 27RS0004-01-2022-003700-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Поливода Т.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Р.Г., Дорофеевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика Беличенко А.Г., представителя истцов Солдаткину О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев Р.Г. и Дорофеева Ю.А. обратились с исковым заявлением к ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.06.2015 между Дорофеевым Р.Г., Дорофеевой Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» был заключен договор долевого участия в строительстве № 179/С-5 на строительство объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру №179 в объекте «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4», дом №5. 04 декабря 2015г. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности. С момента приема квартиры 04 декабря 2015 г. по настоящее время выявлены недостатки строительства, а именно: промерзание стен, толщина которых не соответствует проекту, недостатки кровли, системы электроснабжения, системы вентиляции, из окон дует, появляется конденсат, во время сильного ветра окна с трудом удерживаются в рамах, в квартире неровные стены, дверные косяки и проемы с перекосами. Не смотря на неоднократные претензии истцов и ТСЖ «Дружба» недостатки устранены не были. 13.04.2021 истцы обратились в адрес застройщика с очередной досудебной претензией, которой был присвоен входящий номер 14/2021 от 13.04.2021г., в которой истцы указали о намерении требовать, в том числе, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Ответ на указанную претензию истцами не получен. 27.04.2021 получен Акт экспертного обследования №394/4-6, выполненный государственным судебным экспертом отдела криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий ФБУ ДВРЦ СЭ МЮ РФ Беляевой Л.Н., из которого следует, что обнаруженные в квартире истцов колонии токсинообразующих несовершенных грибов класса Дейтеромицеты оказывают специфическое патологическое воздействие на организм человека. Из справок детской поликлиники от 28.04.2021 и от 07.05.2021 частые болезни детей связаны с наличием в квартире колонии токсинообразующих несовершенных грибов класса Дейтеромицеты. Для установления характера дефектов истцы обратились в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», с которым был заключен договор № 202 от 21.09.2021. Заключением специалиста № 202 от 05.10.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промерзания составит 43 777 руб. 00 копеек. В связи с бездействием застройщика Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение от 28.12.2020 по делу № А73-25444/2019 о взыскании с застройщика ООО «СЗ УИП г.Хабаровска» 4 810 396 руб.00 копеек на восстановительный ремонт кровли МКД по адресу <адрес>. 20.03.2022 истцы направили в адрес застройщика претензию с предложением возместить расходы на восстановительный ремонт, а также на оплату юридических услуг, услуг по проведению биологической экспертизы, строительно-технического обследования и оценки, а также неустойки, рассчитанной на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-25444/2019 от 21.12.2020г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-564/2021 от 05.03.2021. 30.03.2022 от ответчика поступили денежные средства в размере 43 777 рублей в оплату стоимости восстановительного ремонта по претензии от 20.03.2022, никаких других перечислений от ответчика истцы не получили, хотя тот факт, что строительные дефекты так и не устранены, ответчик не оспаривает. Согласно расчету истцов размер пени (неустойки) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, при стоимости работ 43 777 рублей 00 копеек, периода неустойки с 05.12.2015 по 16.05.2022 составляет 1 030 948 рублей 35 копеек. После вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-25444\2021 в законную силу 05.03.2021 ответчик стоимость восстановительного ремонта чердака и кровли оплачивал частями. По состоянию на 02.06.2021 общий размер неустойки, с учетом частичных платежей, составляет 32 269 382,12 рублей. С учетом доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество – 0,52 %, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли и чердака объекта недвижимости «жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4. Дом № 5 за период с 02.08.2019г по 16.05.2022 г. составляет 167 800, 78 рублей (32 269 382,12 рублей * 0,52%). В силу положений ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда, а так же штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 030 948 рублей 35 копеек за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства квартиры <адрес> за период с 05.12.2015 по 16.05.2022; неустойку в размере 167 800,78 рублей за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли и чердака объекта недвижимости «Жилой комплекс» <адрес>. Этапы строительства 1-4 Дом №5 за период с 02.08.2019 года по 16.05.2022 г.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50% от суммы присужденной судом в размере 609 374, 56 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 139 руб. 86 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на биологическое обследование квартиры в размере 12 223 рубля 79 копеек, а всего 1 959 249 рублей 75 копеек.

Определением судьи от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Дружба».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 сентября 2022 года исковые требования Дорофеева Р.Г., Дорофеевой Ю.А. к ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Дорофеева Р.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры <адрес> в размере 21 888,50 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли чердака объекта недвижимости «Жилой комплекс» по <адрес>.Этап строительства 1-4. Дом №5 в размере 83 900,39 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 55394,45 рублей; в счет возмещения понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей; в счет возмещения понесенных расходов на биологическое обследование 6 111,90 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 569, 93 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 196865,17 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Дорофеевой Ю.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры <адрес> в размере 21 888,50 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли чердака объекта недвижимости «Жилой комплекс» по <адрес>.Этап строительства 1-4. Дом №5 в размере 83 900, 39 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 55394,45 рублей; в счет возмещения понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей; в счет возмещения понесенных расходов на биологическое обследование 6 111,90 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 569, 93 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 196865,17 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в доход муниципального образования г.Хабаровск в счет возмещения государственной пошлины 5 615, 78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо принять по делу новое решение с учетом доводов ответчика о необходимости исключить или снизить размер удовлетворенных судом требований, ссылаясь на то, что требование истцов о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт квартиры на сумму 43777 руб., поступившее в адрес ответчика, удовлетворено 30.03.2022 посредством проведения оплаты. Написанием претензии от 22.03.2022 истцы избрали способ защиты нарушенного права по спорным правоотношениям не понуждение ответчика к исполнению действия (устранения недостатков), а взыскание с ответчика суммы расходов на устранение недостатков. Истцами никогда в адрес ответчика не заявлялись требования об устранении недостатков на сумму 43777 руб., описанных в заключении специалиста №202 от 05.10.2021. Полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков кровли и чердака МКД <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку обращаясь с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости устранения недостатков кровли и чердака МКД <адрес>, ТСЖ «Дружба» избрало способом защиты нарушенного права взыскание с ответчика суммы расходов на устранение недостатков. Прямого или опосредованного влияния на недостатки, возникшие в квартире <адрес> недостатки кровли МКД, выявленные при рассмотрении дела №А73-25444/2019, исходя из текста заключения специалиста №202 от 05.10.2021, не оказали. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку требование о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт в размере 43777 руб. удовлетворено добровольно. Поскольку биологическое обследование квартиры не имело никакой юридической значимости для принятия оспариваемого решения, расходы на его проведение в размере 12223,79 руб. взысканию не подлежат. При взыскании судебных расходов нарушены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о их пропорциональном распределении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Дорофеев Р.Г., Дорофеева Ю.А., представитель третьего лица ТСЖ «Дружба» Солдаткина О.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Беличенко А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов Солдаткина О.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.06.2015 между Дорофеевым Р.Г., Дорофеевой Ю.А. с одной стороны, и ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве № 179\С-5.

Согласно п. 1.1 данного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 179 в объекте «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4», дом №5, и передать его истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2 вместе с правом собственности на указанное в п. 1.1 помещение Участники долевого строительства получают вместе с другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности объекта недвижимости.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора участия в долевом строительстве, общая цена объекта недвижимости составляет 3699952,00 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 56 800 рублей.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.6.9 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

16.11.2015 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования г.Хабаровска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27-23-68-2015.

04 декабря 2015 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с замечаниями, изложенными в 4 пунктах.

16.02.2016 на указанную квартиру истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» преобразовано в «ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ города Хабаровска».

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 10.01.2016 г. № 1, выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.

На основании принятого собственниками решения 03.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Дружба».

В ходе эксплуатации указанного объекта недвижимости были выявлены заявленные в иске недостатки: толщина стен не соответствует проектной документации, что приводит к промерзанию стен, система электроснабжения выполнена с отступлениями от правил, неисправна система вентиляции, стены в квартире неровные, имеются перекосы дверных косяков и проемов.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 661 от 22.01.2018 года качество выполненных работ по устройству кровли, стояков ХВС и ГВС при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации: по примененному материалу при устройстве покрытия кровли - ст. 52 п.6, п.7 Градостроительного кодекса РФ; по отсутствию лестниц на скат и кровельных трапов – ст.52 п.6, п.7 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.8 СП 17.13330.2011: по устройству ограждения кровли - п. 8, п.11 СП 54.13330.2011; по устройству обрешетки - ст.52 п.6, п7 Градостроительного кодекса РФ, по устройству кровельного покрытия – табл. 5.6 СП 71.13330.2011; по монтажному трубопроводу ХВС и ГВС в тепловом и водомерном узле - п. 1.6 п.2.2. СНиП 3.05.01-85. Причиной промерзания углов, стен и полов в квартирах дома <адрес> (в том числе в кв. 179), является недостаточная либо некачественная теплоизоляция монолитных железобетонных перекрытий и наружных стен дома, которая ведет к образованию «мостиков холода», а вследствие этого к промерзанию конструкций.

Согласно заключению специалиста №202 от 05.10.2021 стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате промерзания составляет 43 777 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №394\4-6 от 27.04.2021 года в квартире <адрес> имеются колонии токсинообразующих несовершенных грибов (грибок, плесень) класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты черного цвета, которые содержат токсины (яды), образующиеся при росте грибов на различных субстратах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм человека. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не пригодной для использования, разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон. При повышенных концентрациях оказывает специфическое патологическое воздействие на организм человека. Процесс жизнедеятельности большинства грибов – распространение, рост и их физиологическая активность происходит при оптимальной температуре (+18-+25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95%) и кислой реакции среды ( рН4,0-5.0)

Из заключения специалиста ООО «Пожарный аудит»№ 77 от 10.10.2018 года объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые для чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Третье лицо ТСЖ «Дружба», действуя в интересах участников долевого строительства д.<адрес>, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ города Хабаровска» с иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение существенных строительных недостатков крыши, в том числе чердака и кровли в размере 22 476 930,00 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 22 476 930 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 258 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участников долевого строительства и их законного представителя ТСЖ «Дружба» в размере 22 605 930,00 рублей, а всего 67 817 790,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А 73-25444/2019 от 21.12.2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО « Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу ТСЖ «Дружба» взысканы убытки в размере 4 810 396,00 рублей по ремонту кровли и чердака. В остальной части требований было отказано.

Указанное решение ответчик исполнял частичными платежами, произведя последний платеж 02.06.2021.

20 марта 2022 года истцы обратились к ответчику ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» с требованием возмещения расходов, связанных с устранением повреждений, возникших в квартире <адрес> в результате промерзания в сумме 43 777 рублей, а также возмещения затрат на проведение исследования и оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек, затрат на проведение биологического исследования на наличие плесени – 12 223 рублей 79 копеек, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 139 рублей 86 копеек, а также выплате неустойки в размере 235 632,43 рублей.

Требования истцов были удовлетворены частично. Ответчиком 30.03.2022 платежным поручением № 1 было перечислено 43 777 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3, 9 ст.4, п.1, 2, 8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.4, ст.13 п.6, ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, исходил из того, что поскольку допущенные ответчиком при строительстве недостатки (дефекты) как объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4. Дом № 5 (строительный адрес) (кровли и чердака), так и объекта долевого строительства - жилого помещения, квартиры <адрес>, принадлежащего истцам, ответчиком не были в установленном законом порядке и сроки устранены, в силу положений п.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а так же положений п.1 ст. 23, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать от ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцы, в силу положений действующего жилищного и гражданского законодательства, помимо того что являются собственниками принадлежащего им жилого помещения, так же являются собственниками общедомового имущества указанного МКД, к которым относятся, в том числе, крыша, и чердачные помещения, соответственно, они вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли чердака объекта недвижимости «Жилой комплекс» по <адрес>.Этап строительства 1-4. Дом №5 (строительный адрес).

Определяя размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефекта) кровли и чердака объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4. Дом № 5 (строительный адрес), суд первой инстанции принял за основу расчеты истцов, которые составлены с учетом стоимости устранения указанных недостатков (кровли и чердака), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-25444/2019, периода уплаты ответчиком взысканной суммы, а так же размера доли истцов в общедомовом имуществе, взыскав 167 800, 78 рублей, т.е. по 83 900, 39 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) и повреждений, вызванных промерзанием стен в квартире <адрес>, принадлежащего истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 43 777 рублей, т.е. по 21 888, 50 рублей в пользу каждого из истцов, приняв при этом во внимание, что ответчиком принимались мероприятия по утеплению мест промерзания дома, что требования о возмещении расходов, связанных с необходимостью устранения недостатков, вызванных промерзанием стен, истцами заявлены в претензии от 20.03.2022 г., которые ответчиком были оплачены 30.03.2022 г.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф в пользу каждого истца суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

Из вышеприведенных положений закона следует, что участникам долевого строительства предоставляется право выбора способа защиты нарушенного застройщиком права в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

Одновременное применение участником долевого строительства нескольких способов защиты права в течение одного периода времени законом не предусмотрено.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, от стоимости расходов для устранения такого недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулирован.

Вместе с тем такие нормы содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела в акте приема-передачи от 04.12.2015 истцами указано на следующие недостатки объекта долевого строительства квартиры <адрес>: вытяжка дует внутрь квартиры, имеется перепад стяжки пола между коридором и комнатой, имеется перепад в стене между ванной и туалетом, необходимо выровнять стену, течь унитаза. (т.1 л.д. 40).

В последующем истцами ответчику поданы ряд претензий, в которых они просили устранить следующие недостатки:

Так, в претензии от 31.01.2016 истцы просили устранить перепад стяжки пола между коридором и комнатой, вытяжка дует внутрь квартиры, трещины стяжки пола на кухне, дует от оконных откосов и от откосов на балконной двери. (т.1 л.д.46).

В заявлении от 21.12.2016 просили устранить обратную тягу в санузлах, проверить температурный режим системы отопления. (т.1 л.д.47).

Согласно акта осмотра от 28.12.2016 в квартире истцов обнаружено понижение температуры в углах, промерзание окон по откосам, по подоконникам. (т.1 л.д.48).

В заявлении от 09.01.2017 истцы просили устранить нарушения, указанные в акте от 28.12.2016 ( утепление внешних швов стен, примыкающих к подъезду, перепенивание оконных откосов и под подоконниками), устранить дефект подоконника на кухне (заменить на новый), установить дефлекторы на вентиляционный канал, т.к. дует внутрь. (т.1 л.д.49).

В заявлении от 12.01.2017 просили устранить деформационный шов в комнате, примыкающей к стене туалета, заменить откос на окне, подоконник на кухне, устранить неправильную работу вентиляции, утеплить угловые швы, примыкающие к подъезду. (т.1 л.д.51).

В заявлении от 13.02.2017 указывали на необходимость замены 2 стеклопакетов, 4 откосов, 1 рамы пластиковой, 1 подоконника, перепенивание откосов под подоконниками и с внешней стороны окон во всех комнатах, т.к. из окон сильно дует, утеплить угловые швы, примыкающие к 6 подъезду и стену в комнате. (т.1 л.д.52).

В заявлении от 07.04.2017 истцы просили заменить стеклопакеты на новые, т.к. обнаружены дефекты в виде множественных царапин на стеклах. (т.1 л.д.53).

В заявлении от 22.05.2017 просили устранить недостатки, указанные в заявлении от 07.04.2017. (т.1 л.д.55).

В заявлении от 08.08.2017 просили устранить протекание потолка на балконе, обследовать стеклопакеты на наличие сколов и царапин. (т.1 л.д.57).

В письме от 13.04.2021, направленном истцами застройщику, они указывают на наличие строительных дефектов: стены и пол в туалете и в кухне очень холодные, стены промерзшие, плесень на кухне и в ванной, грибок в углах комнат, вентиляция не работает даже при открытых окнах, на кухне обратная тяга, в потолочных плитах перекрытия появились участки, которые начинают рассыпаться, из запотевших окон постоянно дует, через откосы тоже сквозняк, система отопления в зале смонтирована так близко к стене, что нет возможности отрегулировать температуру радиатора, стены и дверные проемы косые, в туалете и ванной комнате нет гидроизоляционного слоя, нет слоя шумоизоляции на полу в комнатах, система электроснабжения выполнена с нарушениями. Указывают на намерение предпринять действия по защите своих прав; после определения размера затрат на восстановительный ремонт предлагают урегулировать спор в досудебном порядке, в противном случае сообщают о намерении обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. (т.1 л.д.73).

20 марта 2022 истцы обратились к ответчику ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» с требованием возмещения расходов, связанных с устранением повреждений, возникших в квартире <адрес> в результате промерзания в сумме 43 777 рублей, а также возмещения затрат на проведение исследования и оценки в размере 18 000 рублей, затрат на проведение биологического исследования на наличие плесени – 12 223 рублей 79 копеек, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 139 рублей 86 копеек, а также выплате неустойки в размере 235 632,43 рублей. Требования истцов были удовлетворены частично. Ответчиком 30.03.2022 платежным поручением № 1 было перечислено 43 777 рублей.

Как следует из заключения специалиста № 202 от 05.10.2021 ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43 777 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

20 ░░░░░ 2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 777 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2016, 21.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017, 13.02.2017, 07.04.2017, 22.05.2017, 08.08.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: