Решение от 04.10.2024 по делу № 22К-4182/2024 от 16.09.2024

судья Ткачук В.Н.           материал № 22к-4182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года     город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Старокожевой А.С., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., потерпевшего ФИО8(посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Актемовой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего ФИО8 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в рамках уголовного дела № просил признать незаконным бездействие следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в том, что ему не направлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия и копия постановления об отмене данного постановления, просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Актемова А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование отмечает, что ФИО8 получал только уведомления о приостановлении предварительного расследования, но сами постановления не получал. По ее мнению, исследованные судом реестры почтовых отправлений подтверждают только направление уведомлений, но не постановлений. Считает, что такими действиями следователя были нарушены конституционные права ФИО8 Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Силин Д.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из текста жалобы ФИО8 следует, что следователем ФИО5 выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которые не направлялись в адрес потерпевшего ФИО8 Тем самым, по мнению ФИО8, были нарушены его конституционные права на обжалование данных постановлений.Между тем, как видно из имеющихся в материале документов, следователем ФИО5 были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факты направления следователем данных постановлений в адрес ФИО8 подтверждаются сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестрами почтовых отправлений №, №, №, №, на которых имеются отметки Почты России.

Сторона защиты настаивает на том, что данными материалами подтверждается только факт направления потерпевшему уведомлений. Однако суд первой инстанции обосновано отверг эти доводы, поскольку нет никаких оснований сомневаться в добросовестности следователя ФИО5

Положения ч. 1 ст. 209 УПК РФ не требуют от следователя получить подтверждение получения потерпевшим направленных в его адрес документов. Очевидно, что даже при получении только уведомления о приостановлении предварительного следствия, то есть без копии постановления, потерпевший не лишен возможности обжаловать процессуальное решение следователя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следователем надлежащим образом выполнены действия, предусмотренные ч. 1 ст. 209 УПК РФ. Нарушений конституционных прав и законных интересов потерпевшего ФИО8 нет.

При таких данных решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судом первой инстанции законно и обоснованно, а выводы суда убедительно мотивированы. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░