Решение по делу № 33-4863/2015 от 02.12.2015

Дело № 33-4863 судья Каричкина Н.Н.         2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Худяковой В.Е. на решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2015 года, которым с учетом определения от 06 ноября 2015 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Худяковой В.Е., Коршунова Н.П., Ордена Ленина колхоза <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Худяковой В.Е., Коршунова Н.П., Ордена Ленина колхоза <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных требований Худяковой В.Е. к ОАО <данные изъяты> о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к Худяковой В.Е., Коршунову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ордена Ленина колхозом <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распоряжению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета №, открытого заемщику в Банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет заемщика № кредитором были перечислены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушаются сроки оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено и получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В установленный срок заемщик требование Банка не
исполнил.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и
Худяковой В.Е., Коршуновым Н.П. заключены договоры
поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требования Банка о
досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и
комиссии за обслуживание кредита, Банк направил требования
поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Банк потребовал от поручителей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по договорам поручительства. До
настоящего времени поручители требования об исполнении обязательства
не исполнили.    

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ордена Ленина колхоз <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ордена Ленина колхоза <данные изъяты> на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Худяковой В.Е., согласно которому она просила признать недействительными (ничтожными): договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в обеспечение обязательств заемщика Ордена Ленина колхоза <данные изъяты> с Худяковой В.Е. заключен договор поручительства физического лица.

В дальнейшем между Банком и Худяковой Ц.Е. заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений Худякова В.Е. не имела ни имущества, ни доходов, которые могли бы позволить ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное
встречное исковое заявление, согласно которому дополнены основания
искового заявления, а также истец по встречному иску просил взыскать
судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.    

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Временный управляющий Ордена Ленина колхоза <данные изъяты> Малтабар Е.Е.

Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Худяковой В.Е. по первоначальным требованиям, представитель истца Худяковой В.Е. по встречным требованиям по доверенности Зайченко И.И. возражала против удовлетворения первоначальных требований, полностью поддержала встречные требования.

Ответчики - Худякова В.Е., Коршунов Н.П., Ордена Ленина колхоз
<данные изъяты>, третье лицо - Временный управляющий Ордена
Ленина колхоза <данные изъяты> Малтабар Е.Е., в отношении
которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и
месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о
месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту
жительства (месту нахождения), в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худяковой В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новое решение с удовлетворением встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

На момент заключения договора финансовое положение поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений Худякова В.Е. находилась на пенсии, не имела ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.

Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за досрочный возврат кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Худякова В.Е., представитель истца (Банка), представитель ответчика и временный управляющий колхоза Ордена Ленина <данные изъяты> Малтабар Е.Е., ответчик Коршунов Н.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ордена Ленина колхозом <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Худяковой В.Е. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; с Коршуновым Н.П. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, по условиям которых Худякова В.Е. и Коршунов Н.П. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), расходы по взысканию задолженности должника.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета №, открытого заемщику в Банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет заемщика № денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщик требование банка не исполнил.

Задолженность перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, Банк направил требования поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, а именно потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по договорам поручительства.

До настоящего времени требования поручителями не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком, колхозом Ордена Ленина <данные изъяты>, обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные притязания в рамках вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению как за счет заемщика, так и солидарных ответчиков – поручителей.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который стороной ответчика в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Худяковой В.Е., направленные на отмену решения суда, основаны на недействительности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. В качестве оснований недействительности договора Худякова В.Е. ссылается на то, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательства по договору поручительства Банком не проверялись, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Худяковой В.Е., суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору поручительства видно, что в них изложены все условия кредитного договора.

Поручитель Худякова В.Е. с условиями договора поручительства и дополнительных соглашений к нему была ознакомлена, следовательно, была ознакомлена и со всеми условиями кредитного договора, дала согласие отвечать за исполнение заемщиком колхозом Ордена Ленина <данные изъяты> обязательств по возврату заемных денежных средств, что подтверждается ее подписями в договоре и дополнительных соглашениях.

Ссылка апеллянта на то, что Банк при заключении договора поручительства не проверил финансовое состояние поручителя, не является основанием для удовлетворения требований о недействительности договора поручительства. Осуществляя предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, Банк вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Неполное, по мнению поручителя, проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения Банка на достижение правовых последствий договора поручительства. При этом действующим гражданским законодательством возможность заключения кредитного договора и обусловленного им договора поручительства не поставлена в зависимость от результатов проверки платежеспособности заемщика либо поручителя.

В условиях, когда Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, однако, данных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что Худякова В.Е. добровольно заключила договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, была свободна в заключении договоров и их условий, оспариваемые договоры были заключены с соблюдением требований действующего законодательства, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о их мнимости, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными, мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за досрочный возврат кредита не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства физического лица № и дополнительные соглашения не содержат условий взимания платы за открытие кредитной линии и платы за пользование лимитом кредитной линии.

Указанный выше кредитный договор заключен между Банком и колхозом Ордена Ленина <данные изъяты>, то есть между юридическими лицами, на реконструкцию фермы в д. <данные изъяты>, модернизацию четырех коровников, все условия, в том числе касающиеся платы за обслуживание кредита, досрочный возврат кредита и другие, согласованы сторонами. На основании пункта <данные изъяты> договора поручительства физического лица № поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно. Как следует из текста оспариваемого договора поручительства, воля поручителя отвечать за заемщика перед банком выражена явно. Тексты договора и дополнительных соглашений не содержат неясностей. Поскольку воля сторон договора поручительства была направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такие договоры отсутствует, оснований для признания данных условий договора поручительства ничтожными не имеется, права поручителя - физического лица указанные условия договора не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком (истцом по встречному иску) Худяковой В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий         Е.В.Козлова

Судьи         Т.В.Кубарева    

    Н.В.Лозовая