Решение от 30.01.2019 по делу № 2-787/2019 от 28.08.2018

в окончательной форме 13.02.2019
Дело № 2-787/2019	30.01.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Вадима Викторовича к ООО "Рубеж" о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку в размере 369 581,84 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

    В обоснование иска истец указал, что 28.02.2014 между истцом и ООО «Лидер Групп», действующего на основании Агентского договора №07-А-БКЛ/03-15 от 02.03.2015, от имени и по поручению ответчика заключен Договор №116б-БКЛ/02-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор).

    Согласно п. 2.2. Договора ответчик обязался в срок до 26.09.2017 передать квартиру истцу. Истцом ответчику уплачено 2 664 293 руб.На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

    В соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.02.2014 между ООО «Лидер Групп», действующего на основании Агентского договора №13-А/09-13 от 02.03.2015, от имени и по поручению ООО «Рубеж» (Застройщик) и Степановым Вадимом Викторовичем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №116б-БКЛ/02-14Г.

Согласно данному договору Застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора предметом является 1-комнатная квартира с проектным номером № 43а, расположенная на 9 этаже, 2(б) секции, общей площадью 33,45 кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет 2 664 293 рублей.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Согласно п. 2.2 Договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок обозначенный до 26.09.2017.

На сегодняшний день квартира Дольщику не передана.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащим взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача квартиры до 26.09.2017.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования на 26.09.2017 установлен 8,5 % годовых.

По состоянию на 09.07.2018 просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры Застройщиком составляет 287 дней (с 27.09.2017 по 09.07.2018).

Расчет неустойки:2 664 293 руб. 00 коп. (цена договора) ? 8,5% (ключевая ставка) ? 1/300 ? 2 ? 287дн.(с 27.09.2017 по 09.07.2018) = 433 302,85руб.

20.07.2018 истец передал претензию ответчику с требованием оплатить неустойку. Сведений о согласии ответчика выплатить в добровольном порядке затребованную в претензии неустойку, суду не представлено. Фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил.

    В пределах иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 369 581,84 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступилозаявление о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении заявленного размера неустойки и штрафа. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылался на то обстоятельство, что взыскание сумм штрафных санкций в полном объеме влечет необоснованную выгоду для истца, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, суд не усматривает неосновательного обогащения истца вследствие взыскания неустойки в полном объеме.

    При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, а также причин неисполнения обязательств в срок. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает цену договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В результате нарушения права истца как потребителя по передаче объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания. Учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 213 290,92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей ООО «ЮрЭкспертЦентр» по Договору Р-СП/00083 на оказание юридических услуг от 12.07.2018 (л.д.21-22).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности следует, что она выдана истцом для предоставления интересов по конкретному делу. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности, в размере 1 200 руб.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит частичному удовлетворению.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 396 581 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ 213 290 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░: 676 072 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 76 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░