Решение от 12.05.2022 по делу № 2-2544/2022 от 16.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2544/2022

УИД- 66RS0003-01-2022-001426-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене ненадлежащего ответчика

и передаче дела по подсудности

12 мая 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу должника ***1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к наследственному имуществу должника ***1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 18.12.2019 в сумме 55948,71 руб. за счет наследственного имущества, указав, что должник умер ***, при этом, обязательства по кредитному договору (соглашение о кредитовании) им не были исполнены на день смерти.

Иск был подан в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и принят к производству суда, поскольку, указан адрес регистрации должника (место открытия наследства): *** – находится на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

В предварительное судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 13).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно актовым записям, полученным из ОЗАГС Кировского района г.Екатеринбурга на судебный запрос, наследниками первой очереди после смерти ***1 являются: Бабанина Елена Владимировна (жена), Бабанина Дарья Алексеевна, *** г.р. (дочь), Бабанин Семён Алексеевич, *** г.р. (сын), Бабанин Виктор Павлович (отец), Бабанина Александра Тихоновна (мать).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», после смерти ***1 имеется наследственное дело.

В предварительном судебном заседании из материалов наследственного дела ***, заведенного нотариусом города Екатеринбурга ***10 после смерти ***11, последовавшей ***, с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась супруга – Бабанина Елена Владимировна, которая указала, что принимает наследство после смерти ***1 по всем основаниям. Заявлений от иных наследников, указанных в заявлении, в установленный законом срок – до *** – не поступало.

Учитывая, что иск был предъявлен к наследственному имуществу, что допустимо только до истечения срока для принятия наследства, следовательно, в данном случае имеются основания для замены ненадлежащего ответчика – наследственное имущество – на надлежащего – наследника, принявшего наследство – Бабанину Елену Владимировну.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Учитывая, что иск был подан до истечения срока, установленного для принятия наследства после смерти ***1, последовавшей ***, и установлен надлежащий ответчик, следовательно, подсудность иска определяется по общим правилам - по месту жительства ответчика-гражданина.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что право требования, заявленное истцом, вытекает из кредитного договора № *** от 18.12.2019, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ***1

В кредитном договоре и Общих условия, на которых он заключен, отсутствует условие об изменении и согласовании сторонами договора территориальной подсудности споров, следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Бабанина Е.В. зарегистрирована по адресу: *** что на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга с 21.04.2020.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело необходимо передать по подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2544/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***1 – ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2544/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░