Решение по делу № 33-112/2017 от 20.12.2016

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-112

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой С.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016 года по иску Смирновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Смирнова С.А. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2015 года по 1 февраля 2016 года в сумме 149940 рублей 34 копейки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74970 рублей 17 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования Смирновой С.А. мотивированы тем, что 20 мая 2015 года между ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» и ООО «Д…» был заключён договор № … долевого участия в строительстве на постройку и передачу по окончании строительства, ввода в строй однокомнатной квартиры № … примерной площадью 45,27 квадратных метра на … этаже …-этажного жилого дома по адресу: «данные изъяты». Цена объекта долевого строительства, подлежащая уплате ООО «Д…» застройщику составляла 1560000 рублей и ООО «Д…» исполнена в полном объёме.

8 июня 2015 года ООО «Д…» на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № … от 20 мая 2015 года уступило Смирновой С.А. права по указанному договору долевого участия в строительстве. Оплата стоимости уступленных прав в размере 1880000 рублей Смирновой С.А. произведена в полном объёме. О замене лица в обязательстве «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» был осведомлён и на неё согласен.

В нарушение условий договора застройщик не исполнил своих обязательств по своевременной передаче объекта строительства истцам не позднее третьего квартала 2015 года, уведомил Смирнову С.А. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче только 2 февраля 2016 года. 23 марта 2016 года истец оплатила стоимость дополнительной площади квартиры в сумме 88904 рубля. Ответчик передал Смирновой С.А. квартиру 9 июня 2016 года.

В связи с изложенным истец, исходя из цены договора 1648904 рубля с учётом произведённой доплаты, просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 1 октября 2015 года по 1 февраля 2016 года, за 124 календарных дня, в сумме 149940 рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в выше означенных размерах.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016 года исковые требования Смирновой С.А. удовлетворены частично, в её пользу с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в доход бюджета г.Кохма Ивановской области с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» взыскана государственная пошлина в размере 2150 рублей.

С решением не согласна Смирнова С.А., в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» неустойку в размере 149940 рублей 34 копейки и штраф в размере 74970 рублей 17 копеек. Апеллянт считает названное решение Ивановского районного суда города Иваново незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права при определении периода исчисления неустойки и размера подлежащих взысканию в пользу истцов сумм неустойки и штрафа. По мнению апеллянта, ответчика был осведомлён о существовании проблем при строительстве многоквартирного жилого дома при заключении долевого участия в строительстве № … от 20 мая 2015 года, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании требуемой суммы неустойки не представлено, размер неустойки должен исчисляться из цены договора с учётом доплаты в связи с увеличением площади квартиры. Снижение суммы штрафа допущено судом первой инстанции произвольно.

В судебное заседание апеллянт Смирнова С.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Шенягина А.В. Представитель Смирновой С.А. адвокат Шенягин А.В., действующий на основании доверенности от … года и ордера от … года № …, апелляционную жалобу поддержал по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Смирновой С.А., доверившей представлять свои интересы адвокату Шенягину А.В., и представителя ответчика ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой».

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта адвоката Шенягина А.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» и ООО «Д…» был заключен договор долевого участия в строительстве № …, согласно которому застройщик ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» обязался построить объект недвижимости – …-этажный жилой дом по адресу: «данные изъяты», и передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № … на … этаже примерной площадью 45,27 квадратных метра участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее третьего квартала 2015 года. Участник долевого строительства ООО «Д…» обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 1560 000 рублей в полном объёме не позднее 10 дней с момента заключения данного договора и принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Впоследствии ООО «Д…» заключило со Смирновой С.А. договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № … от 20 мая 2015 года, датированный 8 июня 2015 года. В соответствии с условиями данного договора ООО «Д…» уступило, а Смирнова С.А. приняла в полном объёме права и обязательства ООО «Д…» по договору долевого участия в строительстве № … от 20 мая 2015 года. Оплата за передачу прав, установленная договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве № … от 20 мая 2015 года, в размере 1880 000 рублей Смирновой С.А. уплачена. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № … от 20 мая 2015 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 16 июня 2015 года.

Таким образом, право требования исполнения ответчиком обязательства по постройке и передаче объект долевого строительства перешло к истцу.

Факт выполнения участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что строительство … пускового комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в городском округе Кохма Ивановской области, по ул. …, в районе домов … закончено в четвёртом квартале 2015 года, администрацией городского округа Кохма 31 декабря 2015 года выдано ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: «данные изъяты», корпус …. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче от 2 февраля 2016 года истцом получено. 23 марта 2016 года истцом произведена доплата за увеличение площади квартиры. Объект долевого строительства принят истцом по акту приёма-передачи квартиры 9 июня 2016 года.

Поскольку застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: «данные изъяты», - только 31 декабря 2015 года, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок ввода в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и срок передачи квартиры ответчиком нарушены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 статьи 4, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1), суд обоснованно удовлетворил исковые требования Смирновой С.А. частично, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из цены договора 1560000 рублей в связи с отсутствием совершения доплаты истцом на день исполнения обязательства и пользованием ответчиком данными денежными средствами истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, которая в данном случае определяется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а не на основании Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суд учитывая срок фактического окончания строительства объекта долевого строительства и причины задержки ввода объекта в эксплуатацию, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение уважительности причин задержки ввода объекта в эксплуатацию ответчиком представлены соответствующие документы, на которых основывался суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения: предложение Департамента дорожного хозяйства Ивановской области от 27 сентября 2013 года в адрес ООО «К…» о ликвидации примыкания автомобильной дороги до 11 октября 2013 года, сообщение Департамента дорожного хозяйства Ивановской области от 28 октября 2013 года в адрес ООО «К…» о производстве работ по ликвидации примыкания к автомобильной дороге, ведущего к жилому комплексу «П…» в период до 30 октября 2013 года, письмо ООО «К…» от 29 октября 2013 года с просьбой к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области о корректировке проекта реконструкции Кохомского шоссе в связи с невозможностью обустройства заезда на строительную площадку в другом месте, сообщения Департамента дорожного хозяйства от 7 ноября 2013 года в адрес ООО «К…» о совещании по вопросу ликвидации примыкания к автомобильной дороге 11 ноября 2013 года, уведомление ООО «К…» от 12 ноября 2013 года в адрес Службы Государственного строительного надзора о консервации строящегося объекта, письмо ООО «К…» от 23 мая 2014 года в адрес Департамента дорожного хозяйства Ивановской области об отсутствии возможности обустройства заезда на строительную площадку в другом месте, письмо ООО Малое предприятие «А…» о невозможности организации въезда на строительную площадку с другой стороны, уведомлением Департамента дорожного хозяйства Ивановской области от 9 июля 2014 года в адрес ООО «К…» о работах по ликвидации примыкания к автомобильной дороги, ведущей к жилому комплексу, в срок до 14 июля 2014 года, письмо ООО «К…» от 28 августа 2014 года в Департамент дорожного хозяйства Ивановской области с просьбой о выдаче технических условий для устройства съезда с дороги Иваново-Кохма на строительную площадку, Технические условия на устройство временного примыкания к автомобильной дороге, выданные Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области 4 сентября 2014 года, письмо ООО «К…» от 26 сентября 2014 года в адрес Департамента дорожного хозяйства Ивановской области о согласовании проекта выезда на автомобильную дорогу, договор № … на выполнение проектных работ от 11 июня 2014 года между ООО «К…» и ООО «П…» о разработке документации по корректировке проекта жилого дома в части применения наружных стеновых панелей, договор № … о введении в оборот полезной модели и обеспечении её законного и эффективного использования при строительстве от 20 декабря 2012 года между ООО «К…» и М.С.Ю. об осуществлении мероприятий, достаточных для строительства объекта с использованием многослойных строительных панелей, письмо Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 12 августа 2014 года в адрес ООО «К…» о предоставлении заключения экспертизы проектной документации в связи с корректировкой проекта в части устройства наружных стен, рабочая документация ООО СКБ «П…» о корректировке проекта комплекса многоэтажных жилых домов в июне и декабре 2015 года в части устройства машинного помещения лифтов, в октябре 2014 года в части наружных стеновых панелей, договор № 1 о введении в оборот полезной модели и обеспечении её законного и эффективного использования при строительстве от 1 сентября 2014 года между ООО «К…» и К.А.В. о введении в оборот многослойной строительной панели и обеспечении её использования при строительстве комплекса многоэтажных жилых домов, сообщение ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» от 20 июля 2015 года в адрес участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок в связи с разработкой конструкции ограждения и получения патента правообладателя, корректировкой проектного решения, постановление Администрации городского округа Кохма Ивановской области от 29 декабря 2015 года № … о присвоении адреса многоквартирному жилому дому, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2015 года.

Из приведённых доказательств следует исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 60000 рублей, принял также во внимание незначительность периода допущенной просрочки исполнения обязательства (четыре месяца), отсутствие сведений об убытках, понесённых истцом в связи с невыполнением обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки. Приведённые выше и отмеченные в обжалуемом решении обстоятельства в своей совокупности обоснованно учтены при снижении расчётного размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не является основанием к отмене оспариваемого решения. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод жалобы Смирновой С.А. на необоснованное занижение размера штрафа, является несостоятельным, поскольку при определении размера штрафа судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств застройщиком, размер оплаченной истцом цены договора, непродолжительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи