Решение по делу № 7У-7215/2024 [77-3437/2024] от 31.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-3437/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  24 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Кулишовой Е.А., Евстигнеевой О.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО10 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1.

    По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, микрорайон Студенческий, <адрес>, несудимый,

    осужден по:

    ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

    ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы,

    ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 270 000 рублей 00 копеек; гражданский иск ФИО7 о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 239 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 марта 2024 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО10, возражений на кассационную жалобу прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного по факту мошенничества в отношении ФИО8 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за три мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО10 считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что приговор основан на предположениях, в нем отсутствует описание преступных действий других соучастников инкриминированных ФИО1 действий.

Считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора ФИО1 с другими лицами на совершение преступлений не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, поскольку осужденный выполнял лишь роль курьера, получая у потерпевших денежные средства, и затем за вычетом десяти процентов за курьерские услуги переводил деньги на указанные ему банковские реквизиты, не зная при этом, по какой причине потерпевшие передают деньги. Работодатель не ставил его в известность о противоправной направленности его трудовой деятельности, ФИО1 не совершал действий по введению потерпевших в заблуждение.

Полагает, что действия ФИО1 по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8 следует квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку похищенные денежные средства, хотя и были зачислены на банковскую карту знакомого осужденного - ФИО11, однако не переведены куратору, поскольку в момент внесения денег в банкомат ФИО1 был задержан, денежные средства были возвращены потерпевшей, осужденный не смог ими распорядиться.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание просьбу потерпевших о смягчении ФИО1 наказания, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, справку о предоставлении ФИО1 работы.

Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать действия осужденного по факту мошенничества в отношении ФИО8 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим и их мнение о смягчении осужденному наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что суд апелляционной инстанции не учел представленные стороной защиты расписки потерпевших ФИО6 о выплате ей 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, и потерпевшей ФИО8 о выплате ей 16 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО13 считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО10, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что по указанию неустановленного работодателя он совершил в отношении трех потерпевших мошенничество, получив от них 600 000 рублей, 300 000 рублей и 239 000 рублей, из которых он оставлял себе по десять процентов от суммы хищения, а оставшиеся суммы он переводил неустановленному лицу по указанным им реквизитам; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что неизвестное лицо голосом их родственников или знакомых сообщало по телефону, что они, якобы, попали в дорожно-транспортное происшествие, и по предложению лиц, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов, потерпевшие передали ФИО1 денежные средства в указанных выше суммах, для оказания помощи родственникам, знакомым и пострадавшим в ДТП, ущерб для ФИО7 является значительным; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО14 о том, что потерпевшие, будучи обманутыми в ходе телефонного разговора неизвестными лицами, передали денежные средства ФИО1; заявлениями потерпевших о хищении у них денежных средств; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, в котором обнаружены скриншоты с указанием адресов потерпевших и переписка с пользователем, имеющим ник-нейм «Технический отдел», о необходимости забрать у потерпевших денежные средства; протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 519 000 рублей, похищенные у потерпевшей ФИО8; сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что в день совершения хищений на банковские карты указанных лиц поступали денежные средства, переданные им ФИО1; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей суд признал достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, исследованным судом.

Причины изменения показаний ФИО1 проанализированы судом и получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о получении его показаний в ходе предварительного расследования дела с нарушением уголовно-процессуального закона, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им приняты во внимание, а другие, в том числе показания осужденного ФИО1 об отсутствии умысла и предварительной договоренности на совершение хищения имущества у потерпевших с неустановленными соучастниками, отвергнуты.

Правильность оценки, данной судом ФИО2 инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО10 о том, что приговор основан на предположениях, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям                     ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1, вступив с неустановленными в ходе следствия лицами в предварительный сговор, вводя потерпевших в заблуждение, похитил у них денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. О наличии предварительного сговора свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденного и неустановленных лиц, распределение ролей между всеми соучастниками с целью достижения преступного результата, принимаемые осужденным при совершении каждого преступления меры конспирации, перечисленные в судебных решениях, распределение денежных средств между соучастниками преступлений, полученных в результате хищений.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО6), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО7) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 за преступление в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он завладел денежными средствами потерпевшей и распорядился ими, передав их ФИО16, который, будучи не осведомленным о преступном характере действий ФИО1, внес деньги через банкомат на свой банковский счет.

Последующее возвращение денег потерпевшей не свидетельствует о том, что преступление является неоконченным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, степени участия и роли в совершении преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением в отношении ФИО6, путем перечисления ей 30 000 рублей.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденных.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, учтено, среди прочих, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание осужденному за каждое преступление назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

    Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несогласии с квалификацией действий ФИО1 и назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости и обоснованно отверг их. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, представленные суду апелляционной инстанции расписки потерпевшей ФИО6 о возмещении ей родственниками осужденного 50 000 рублей и потерпевшей ФИО8 о выплате ей в счет возмещения ущерба 16 000 рублей, а также их заявления, адресованные суду, о смягчении ФИО1 назначенного наказания, не являлись для суда апелляционной инстанции обязательными для изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6, после передачи ей 50 000 рублей полностью не возмещен, а с учетом того, что потерпевшей ФИО8 органами предварительного следствия были возвращены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 584 000 рублей, передача его родственниками 16 000 рублей потерпевшей нельзя признать добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба, то есть оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: