Решение по делу № 2-195/2023 (2-6307/2022;) от 21.10.2022

Дело №2–195/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «12» мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием прокурора– Кузьминой К.,

истцов– Архиреева Д.В., Архиреевой М.Н., представителя последней Откидач Н.А.,

представителя ответчика– Барабанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиреева Д.В., Архиреевой М.Н. к Карасеву Н.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Архиреев Д.В., Архиреева М.Н. обратились в суд с иском к Карасеву Н.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что "."..г. в 08 часов в <адрес> ответчик, Карасев, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением Архиреева Д.В. В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Архиреевой М.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения, а водитель Архиреев Д.В. и пассажир Архиреева М.Н. получили телесные повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Карасева Н.П. была застрахована по договору ОСАГО №... ОАО «АльфаСтрахование». Страховой компанией истцу произведена выплата в максимальном размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 1 149 100 рублей, с учётом износа 652 000 рублей. Поскольку по ОСАГО истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей, с виновника подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 252 000 рублей. В связи с повреждением автомобиля была утрачена возможность его самостоятельного передвижения, что повлекло для истца необходимость воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 15 000 рублей. В результате ДТП истцу Архирееву Д.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого колена и лучезапястного сустава, ушиба мягких тканей головы, истцу Архиреевой М.Н. в виде ушиба стопы, растяжения связок плеча и стопы, ушиба мягких тканей головы. Ответчик не принял мер к заглаживанию вреда. Просит суд взыскать с Карасева Н.П. в пользу Архиреевой М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 267 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 385 рублей, взыскать с Карасева Н.П. в пользу Архиреева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование.

Истцы Архиреев Д.В., Архиреева М.Н., представитель Архиреевой М.Н, - Откидач Н.А. поддержали заявленные требования в полном объёме, по основаниям их предъявления.

Ответчик Карасев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Барабанов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования частично суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 часов 20 минут водитель Карасев Н.П., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №... следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Архиреева Д.В.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Архиреевой М.Н.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, Карасев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В результате ДТП, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а его водитель Архиреев Д.В. и пассажир Архиреева М.Н. получили телесные повреждения.

Таким образом, действия Карасева Н.П. при управлении автомобилем находились в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и возникшим в результате него ущербом (вредом).

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №...

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Карасева Н.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №...

АО «АльфаСтрахование» выплатило Архиреевой М.Н. страховое возмещение за ущерб причинённый Карасевым Н.П. в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автобан» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак М024ОМ134 по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 1 149 100 рублей, с учетом износа 652 000 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксперт Система» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №... по среднерыночным ценам в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет без учета износа 904 100 рублей, с учётом износа 402 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет 542 700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет 105 437 рублей.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Ульянцев Ю.В. подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что поскольку именно виновные действия Карасева Н.П. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Архиреевой М.Н. оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Архиреевой М.Н. автомобиля без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

В соответствии с заключением эксперта средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла 542 700 рублей, стоимость годных остатков 105 437 рублей, а потому величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 437 263 рублей.

Отсюда, с учётом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, размер подлежащего Карасевым Н.П. возмещению ущерба, причиненного Архиреевой М.Н. повреждением автомобиля, составляет 37 263 рубля.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Архиреев Д.В. и пассажир автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... Архиреева М.Н. получили телесные повреждения. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., у Архиреева Д.В. имелись повреждения в виде ушиба правой верхней конечности с гематомами мягких тканей, гематом мягких тканей головы (без указания точной локализации). Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде ушиба правой верхней конечности с гематомами мягких тканей, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы (без указания точной локализации) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

У Архиреевой М.Н. имелись повреждения в виде ушиба верхних и нижних конечностей с гематомами мягких тканей, гематом мягких тканей и шеи (без указания точной локализации). Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде ушибов верхних и нижних конечностей с гематомами мягких тканей, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы и шеи (без указания точной локализации) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае телесные повреждения потерпевшим причинены источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике Карасеве Н.П.

Принимая во внимание установленный факт причинения Архирееву Д.В., Архиреевой М.Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцам вреда здоровью, наличия в действиях ответчика грубой неосторожности, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, ранее выплаченную компенсацию в размере по 5 000 рублей каждому, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме по 25 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процентном соотношении 37 263 рубля (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 267 000 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет 13,956%.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшим не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Архиреевой М.Н. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 976 рублей 92 копейки (7 000руб.Х13,956%), почтовые расходы в размере 53 рубля 73 копейки (385руб.Х13,956%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 89 копеек (800руб+(37 263–20 000)руб.Х3%)+300руб.). В пользу истца Архиреева Д.В. суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены истцами договорами и платежными документами.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении экспертиз в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Карасева Н.П. в размере 4 186 рублей 80 копеек (30 000руб.Х13,956%), а с истца Архиреевой М.Н. в размере 25 813 рублей 20 копеек (30 000руб.Х86,044%).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 95, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Архиреева Д.В., Архиреевой М.Н. к Карасеву Н.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Н.П. (ИНН №...) в пользу Архиреевой М.Н. (ИНН №...) материальный ущерб в размере 37 263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 976 рублей 92 копейки, государственной пошлины размере 1 617 рублей 89 копеек и почтовых расходов в размере 53 рубля 73 копейки.

Взыскать с Карасева Н.П. (ИНН №... в пользу Архиреева Д.В. (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Архиреева Д.В., Архиреевой М.Н. к Карасеву Н.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,– отказать.

Взыскать с Карасева Н.П. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 186 рублей 80 копеек.

Взыскать с Архиреевой М.Н. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 813 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 12 мая 2023 года.

Судья–