Решение по делу № 2-702/2024 от 25.06.2024

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г.                                                                              г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каленникову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратился в Центральный районный суд города Калининграда с указанным иском о взыскании с Каленникова А.В. задолженности по кредитному договору № 2182144562 от 27.09.2013 в размере 207 831 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга – 159 266 руб. 57 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 8 832 руб. 45 коп., сумма штрафов 7000 руб., сумма процентов 32 732 руб. 34 коп., а также взыскания судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 5 278 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2182144562, согласно которого была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта с 27.09.2013 – 170 000 руб., с 24.01.2015 – 169 000 руб.

В соответствии с условиями договора по банковскому продукту Карта «Польза 34,9 новая технология» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. При заключении договора кредитования заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Потому банк 25.01.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, что ответчиком исполнено не было, вследствие чего он и вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.05.2024 данное гражданское дело передано в Черняховский городской суд Калининградской области по подсудности.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 26.06.2024 дело принято к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 между сторонами был заключен договор № 2182144562, согласно которому ответчику был предоставлен кредит и открыт текущий счет к карте.

27.09.2013 между сторонами был заключен договор об использовании карты к текущему счету № № с лимитом овердрафта 170 000 рублей. Начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

В соответствии с условиями договора по банковскому продукту Карта «Польза 34,9» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

Согласно Условиям договора разделу «О погашении задолженности по кредиту по карте» для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафт заемщик обязан вносить на текущий счет сумму денег в размере не меньше, чем сумма минимального платежа, в течение установленных для этого платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Начало расчетного периода 25 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счёт 20-й день с 25 числа включительно.

Своей подписью в кредитном договоре (заявлении на выпуск карты) ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями использования карты, тарифами по банковскому продукту.

Кроме того, подписав указанное заявление, ответчик согласился быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному и поручил банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки ответчика.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между ответчиком и банком были согласованы все существенные его условия. Каленников А.В., будучи ознакомленным с кредитным договором, памяткой об условиях использования карты, тарифами банка по банковскому продукту, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою очередь исполнил договор, предоставив Каленникову А.В. кредит по карте в пределах лимита овердрафта.

Факт предоставления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с 27.09.2013 по 27.02.2024.

Материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался денежными средствами, перечисленными ему истцом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением условий договора, следовательно, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку у ответчика имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, то банк 25.01.2015 потребовал досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору № 2182144562 от 27.09.2013 составляет 207 831 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга – 159 266 руб. 57 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 8 832 руб. 45 коп., сумма штрафов 7000 руб., сумма процентов 32 732 руб. 34 коп. Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по договору был внесен 08.07.2014, вследствие чего банк направил претензию ответчику 25.01.2015 о досрочном погашении задолженности по договору.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 05.07.2019 обращался к мировому судье пятого судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Каленникова А.В., образованной за период времени с 13.08.2014 по 25.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ был выдан 05.07.2019, отменен по заявлению ответчика 05.09.2021.

С исковым заявлением в Центральный районный суд города Калининграда истец обратился 01.04.2024.

Из представленной выписки по счёту, следует, что последняя операция по карте была произведена ответчиком 08.07.2014; претензия банком в адрес ответчика была направлена 25.01.2015 в которой содержалось требование о полном погашении задолженности по договору.

Исходя из представленных сведений, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию минимального обязательного платежа за расчетный период с 25.07.2014, который подлежал оплате в период до 25.08.2014, а поскольку 25.01.2015 банк потребовал от заёмщика досрочного погашения всей образовавшейся задолженности, то срок исковой давности является пропущенным.

Из представленной истцом выписки из лицевого счёта усматривается, что каких – либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось.

Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.

В связи с истечением срока исковой давности перед направлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, положения закона о перерыве течения срока, установленные статьёй 204 ГК РФ, применению также не подлежат.

В свою очередь, в силу установленных главой 11 ГПК РФ особенностей вынесения судебного приказа, ответчик объективно был лишён возможности на данной стадии заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Каленникову Артуру Владимировичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

        Судья                                                                                 С.В. Ткачева

        УИД 39RS 0002-01-2024-002835-50

дело № 2-702/2024