Решение от 07.06.2023 по делу № 33-8654/2023 от 28.04.2023

	Дело № 2-409/2023 (№33-8654/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Добрынина Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элит-Групп» об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с обнаружением неустранимых недостатков, поступивший с частной жалобой ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2023 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин А.Б. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи универсального нежилого помещения, общей площадью 27,80 кв.м., заключенного с ООО СЗ «Элит-Групп» как продавцом 22.12.2021, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 112000 руб., расходов на услуги представителя - 55000 руб., услуги эксперта – 10000 руб., компенсации морального вреда – 55000 руб., неустойки за просрочку платежа – 61160 руб., убытков – 6503,41 руб., штрафа.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах цены иска 1989495,11 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской облатси от 31.03.2023 заявление истца удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 1179663, 41 руб., против чего возражал ответчик.

На это определение подана частная жалоба ответчиком ООО СЗ «Элит-Групп», в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что истец не обосновал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; наложение ареста на оборотные средства приведет к нарушению обязательств ответчика по расчетам с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам; суд не принял во внимание представленный ответчиком бухгалтерский баланс, из которого следует, что активы ответчика в сотни раз превышают цену иска; ответчик не уклонялся от требований истца, заключил договор с подрядной организацией, в предварительном судебном заседании были достигнуты условия мирового соглашения, однако сам истец в итоге условия мирового соглашения отклонил, настаивая на своих требованиях; поскольку деятельность ответчика связана со строительством многоквартирных домов, принятие обеспечительных мер может привести к потере репутации ответчика, в отношении ответчика отсутствуют решения судов по жилищным спорам с собственниками квартир, все возникающие споры урегулированы во внесудебном порядке, достигнутые соглашения исполнены.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному исковому требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу общих правил ст. 56, 131 ГПК РФ бремя обоснования и доказывания обстоятельств, в силу которых непринятие испрашиваемых затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, возлагается на истца.

Заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств на расчетном счете, истец сослался на наличие спора в производстве суда, то, что ответчик может принять меры к сокрытию своего имущества и не держать денежных средств на своем расчетном счете.

Вместе с тем, сам по себе факт возникновения между сторонами спора и его неразрешение во внесудебном порядке является основанием для разрешения спора в суде, но не доказывают невозможность или затруднительность исполнения решения без наложения ареста на имущество ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции дополнительно сослался на отсутствие доказательств платежеспособности ответчика, с чем нельзя согласиться.

Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса за 2022 год и размещенных на общедоступных, презюмируемых достоверными сервисах в сети Интернет: Банк исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Единый государственный реестр юридических лиц следует, что ООО СЗ «Элит-Групп» создано в 2013 году, его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, данных о недостоверности сведений не имеется, в процедуре банкротства либо ликвидации общество не находится, должником по иным исполнительным документам, помимо наложения ареста обжалуемым определением, не является, активы предприятия составляют 290549 тыс. руб.

Принимая во внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что презюмирует необходимость использование во взаиморасчетах расчетного счета, предположения истца о том, что после предъявления иска ответчик способен не пользоваться расчетным счетом, представляются несостоятельными.

Наряду с этим, из материала и сведений на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области следует, что производство по делу приостановлено, до настоящего времени не возобновлено. При таких обстоятельствах безосновательное наложение ареста на имущество должника, к которому относятся в том числе денежные средства на расчетном счете должника, нарушает права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства истца отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства истца отказать, остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2023 ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1179663,41 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1179663,41 ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░