Решение по делу № 2-472/2018 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сазоновой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 898767 рублей, неустойку в размере 29041 рубль, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 688595 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес БенцS63 AMG, р/з <номер обезличен> имущественный ущерб.Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования КАСКО.В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего было предложено направление на ремонт.В связи с вышеизложенным, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость ремонта объекта исследования с учетом износа запасных частей составила 895584,12руб.Он представил в страховую компанию претензию в месте с указанным выше отчетом, в которой просил выплатить ему сумму ущерба.До настоящего времени выплата произведена не была.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобильМерседес БенцS63 AMG, р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

17.07.2017г. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки Мерседес БенцS63 AMG, р/з <номер обезличен>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Мерседес БенцS63 AMG, р/з <номер обезличен> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком был ответ в котором указано, что у ответчика возникла необходимость в проверке представленных документов и направления запроса в компетентные органы. В связи с несогласием со страхователем была организована независимая экспертиза автомобиляМерседес БенцS63 AMG, р/з <номер обезличен>, о дате и времени проведения осмотра ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению 355/17, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 895584,12 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Не согласившись с заключением ИП Боярский С.А. судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сборик М.С.

Согласно заключению эксперта №А027/2017 от 26.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мерседес БенцS63 AMG, р/з <номер обезличен> результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, по состоянию на Дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П после округления могла бы составить:898676 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Сборик М.А., является достоверным.

Заключение соответствует действующему законодательству, сторонами заключение не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Исходя из требований истца, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 898 767 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, участие представителя, сложившуюся судебную практику, указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» связи с тем, что в данном случае вышеуказанная статья на правоотношения не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сборик М.С.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная экспертиза ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена, т.о. в ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 13586 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазоновой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазоновой Н. В. страхового возмещения в размере 898767 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазоновой Н. В. в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазоновой Н. В. по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазоновой Н. В. по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазоновой Н. В. в размере 200000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазоновой Н. В. морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Сборик М.С. расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 13586рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров