Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-24663/2024 [88-22363/2024] от 15.08.2024

Дело № 88-22363/2024

УИД: 44RS0001-01-2022-003201-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Европа» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Европа» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Европа», ФИО4 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир с условными номерами 20, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом <адрес> по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>, корпус 1) с погашением в ЕГРН соответствующих регистрационных записей, удовлетворены. Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Европа» и ФИО4 в отношении квартир с условными номерами № №, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом <адрес> по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>, корпус 1). Указано на погашение в ЕГРН записи о государственной регистрации вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-73, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-74, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27- 44/012/2020-71, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-76, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-72 и от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-78. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Европа», ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения кассационные жалобы ФИО4 и ООО «Европа» – без удовлетворения.

Будучи несогласными с постановленным апелляционным определением, лицо, не привлечённое к участию в деле – ФИО5 обратился с кассационной жалобой. Указывает, что судебный акт нарушает его права и затрагивает его законные интересы, поскольку он (ФИО5) является супругом ФИО4 и денежные обязательства по договорам участия в долевом строительстве были прекращены сторонами путём новации по договорам займа за счёт общих средств супругов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемым ФИО5 апелляционным определением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Указание ФИО5 на то, что он является супругом ответчика ФИО4 и денежные обязательства по спорным договорам участия в долевом строительстве были прекращены сторонами путём новации по договорам займа за счёт общих средств супругов, правового значения в настоящем деле не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле – ФИО5 в соответствии с требованиями части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1, части 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: