Решение по делу № 12-186/2020 от 13.10.2020

    Дело № 12-186/2020

    УИД – 61RS0008-01-2020-005899-14

                                              Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

    рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Мартынюк Оксаны Владимировны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161200903125836 от 03.09.2020 года о привлечении Мартынюк Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. а/д М-<адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>), государственный регистрационный знак № № 31, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час., при разрешенной скорости 70 км./час на данном участке дороги, нарушив требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Мартынюк О.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что собственником данного автомобиля действительно является она. Однако, в момент фиксации нарушения, она не являлась водителем указанного транспортного средства Опель <данные изъяты>), г/н №. За рулем автомобиля находилась ее мать - Мартынюк Светлана Олеговна, которая брала у нее машину для поездки в <адрес>. Она выдавала матери доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления машиной. В полисе ОСАГО № указана только ее мать – Мартынюк Светлана Олеговна, которая допущена к управлению транспортным средством. Более того, в момент фиксации указанного правонарушения она находилась на работе, она не умеет управлять автомобилем и у нее нет водительского удостоверения.

На основании изложенного, Мартынюк О.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мартынюк О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд определил о рассмотрении жалобы без участия Мартынюк О.В.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. а/д М-<адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак Н 803 ХУ 31, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час., при разрешенной скорости 70 км./час на данном участке дороги, нарушив требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ.

Собственником указанного автомобиля является Мартынюк О.В.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер FP 1895, свидетельство о поверке №, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании свидетель Мартынюк Светлана Олеговна, допрошенная с использованием системы видеоконференцсвязи, суду показала, что Мартынюк О.В. является ее дочерью. Свидетель подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. а/д М-4 Дон, именно она, т.е. свидетель, возвращаясь их <адрес>, управляла транспортным средством Опель ASTRA STATION WAGON, государственный регистрационный знак №. Дочь в это время находилась на работе.

Свидетель Мартынюк С.О. предупреждена судом об административной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы Мартынюк О.В. суду предоставлены копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мартынюк О.В. уполномочила Мартынюк С.О. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 803 ХУ 31.

Суду предоставлена копия полиса ОСАГО № РРР № (период действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Опель <данные изъяты>, г/н № является Мартынюк С.О.

Также согласно справке исполнительного директора ОАО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк О.В. находилась на рабочем месте в ОАО «Колос» по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, в судебном заседании подтверждены содержащиеся в жалобе Мартынюк О.В. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – Мартынюк С.О.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мартынюк О.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

      Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартынюк Оксаны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: