Решение по делу № 2-41/2024 (2-2497/2023;) от 10.07.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002255-70

Дело №2-41/2024 (2-2497/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года         город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

с участием представителей: истца ФИО22, ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думнова Романа Геннадьевича, третьего лица Курохтиной Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

Думнов Роман Геннадьевич (далее-Думнов Р.Г., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик), заявив требования о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что по состоянию на (дата обезличена) должник ООО «Компания Стройсервис» имело задолженность перед взыскателем Тютякиным А.В., которая составляла 508 875,32 руб.

Задолженность возникла в связи с неисполнением решенияЗаводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу, определение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), определение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена),определение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена),определение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Требования исполнительных документов исполнены не были,производства окончены передачей документов на дальнейшееисполнение ликвидатору.

В ходе совершения исполнительных действий приставы не захотелиисполнить решение суда, а должник уклонялся от исполнения, в том числе путём вывода денежных средств по сделкам в сумме, превышающей в несколько раз сумму всех требований всех взыскателей, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приводит доводы о том, что на расчётный счёт (номер обезличен) открытый (информация скрыта)» поступали денежные средства в размере 22 620 400 руб., которые были потрачены ООО «Компания Стройсервис» не на исполнение решений судов, а на иные нужды. Руководитель ООО «Компания Стройсервис» ФИО12 пояснял дознавателю, что денежные средства в размере 22 620 400 руб. поступили на расчётный счёт (номер обезличен), открытый (информация скрыта)» на основании сделок по купле-продаже земельных участков ООО «Компания Стройсервис» и оплаты технической документации с ООО «Специализированный застройщик С(номер обезличен)». Земельные участки «С(номер обезличен)» были проданы под строительство многоквартирных домов 3, 6 позиции в микрорайоне (адрес обезличен)». Денежные средства были потрачены на обязательные взносы по страхованию ответственности застройщика, оплата государственных пошлин по дополнительным соглашениям с дольщиками строящихся домов. Основная денежная сумма, в размере 22 миллионов рублей была выплачена ООО «Техинвестстрой» в целях расчётов с подрядчиками, так как между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Техинвестстрой» был заключён договор уступки права требования. Данные денежные средства быЛи выплачены подрядчикам за строительство 2,4, 8 позиции домов в микрорайоне «(адрес обезличен)». Крометого, с данного расчётного счёта происходили списания налоговыморганом. Денежные средства ООО «Компания Стройсервис» с расчётного счёта в ПАО «(информация скрыта)» (номер обезличен) тратились согласно ФЗ №214 на строительство многоквартирных домов».Приставы с таким распоряжением деньгами и неисполнениемсудебных актов согласились.

Указывает, что в настоящее время ООО «Компания Стройсервис»не имеет имущество, что приводит к утрате возможностиисполнения судебных актов. При этом на момент возбужденияисполнительных производств он обладал достаточным имуществомдля полного исполнения требований судебных актов.

Судебными приставами-исполнителями банковские счета должника иденежные средства на них арестованы не были, что повлеклонеисполнение судебных актов и причинение убытков взыскателю.

Директор должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ небыл привлечён. Ликвидатор не был привлечён кадминистративной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Факт отсутствия исполнения по требованиям в пользу Тютякина А.В.подтверждается также перепиской с начальником МОСП по ОИПУФССП Росси по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена)(резолютивная часть решения объявлена (дата обезличена)) должник ООО«Компания Стройсервис» признан несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство по упрощённойпроцедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) включил требования Тютякина А.В. в третью очередь реестратребований кредиторов общества с ограниченной ответственностью«Компания Стройсервис» в размере 508 875 руб. 74 коп., из которых58 000 руб. - расходы на услуги представителя, в составе основнойзадолженности, 357 927 руб. 42 коп. - неустойка, 30 000 руб. - штраф,62 948 руб. 32 коп. - сумма индексации, в составе задолженности,учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов иподлежащей удовлетворению после погашения основного долга ипричитающихся процентов.

(дата обезличена) права (требования) Тютякина А.А. к должнику ООО«Компания Стройсервис» были по договору цессии уступленыновому кредитору Думнову Р.Г.

Просит взыскать с Российской Федерации в пользу Думнова Р.Г. компенсацию убытков, причинённых при принудительном исполнении судебных актов в сумме 508 875,32 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования.

Указывает, что пристав не вручил постановление директору; не произвел арест дебиторской задолженности; не оспорил сделку, в результате которой денежные средства убыли на чужой счет; не обратил взыскание на арестованные помещения (не привлек оценщика, не реализовал).

Просит взыскать с Российской Федерации компенсацию убытков, причинённых при принудительном исполнении судебных актов в сумме 430927,42 руб., из которых 387 927,42 руб. по решению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен); 43 000 руб. по определению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Третье лицо Курохтина Лариса Юрьевна (далее-Курохтина Л.Ю.) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что между Курохтиной Ларисой Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» был заключен договор от (дата обезличена)г. участия в долевом строительстве (номер обезличен) Квартиру ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" передала адрес Курохтиной Л.Ю., только (дата обезличена)., что подтверждает акт (номер обезличен) приема передачи квартиры от (дата обезличена). Решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Курохтиной Ларисы Юрьевны: неустойку за нарушение предусмотренного Договором (номер обезличен) участия в долевомстроительстве от (дата обезличена) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 82441,50 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф со взысканной суммы в размере 41220,75 рублей., почтовые расходы в размере 178,96рублей, а всего 128 662,25 рубля, неустойку из расчета двойного размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена). между ООО «Компания Стройсервис» и Курохтиной Ларисой Юрьевной в размере 1 098 000р. за каждый день просрочки исполнения ООО «Компания Стройсервис» обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2018г. до момента фактической передачи Курохтиной Ларисе Юрьевне объекта долевого строительства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам, Прокурин Никита Андреевич (дата обезличена) вынес постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбужденного судебным приставом на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № (номер обезличен) Исполнительное производство было прекращено в связи с объявлением должника оликвидации. При этом судебными приставами Курохтина Л.Ю. не былапроинформирована об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист был направлен ликвидатору должника, в связи с чем, Курохтина Л.Ю. его не смогла получить по настоящее время. Задолженность ООО "Компания Стройсервис" перед Курохтиной Ларисой Юрьевной, составляет 518 442,66 руб., из которых: 178,96 руб. – почтовые расходы, в составе основной задолженности, 472 042,95 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 41 220,75 руб. - штраф. Размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области по делу № (номер обезличен) (дата обезличена).

Просит взыскать с ФССП России в пользу Курохтиной Ларисы Юрьевны, убытки в размере 518 442,66 руб.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: УФК по Орловской области, ООО «Компания Стройсервис», Невзоров С.С., Кожухова Т.Б., Филимонов А.Н., Хаменков Д.А., Бодров С.Г., Тихонов В.О., Кураков А.В.,Семиохина Т.В., Солодилова Е.А., Фролов М.В., Сидоров О.Г., Сидорова О.В., Скрябин Л.Г., Коровина В.В., Панчук В.А., Данилова М.А., Данилова Т.А., Полякова Л.Ю., Поляков С.Н., Яшкина Г.Е., Нестеров С.А., Мещерин О.И., Мещерина О.А., Караулова Н.Н., Караулов И.А., Филина В.А., Солодилова Е.А., Кравченко Н.В., Новиков Е.В., Москвин С.В., Лебедева Л.В., Бодров С.Г., Бодрова Л.А., Кожухова Н.В., Беликова Л.В., Максимова М.В., Максимкин А.М., Попонин Н.С., Полянцев В.А., Полянцева В.В., Ляндрес Е.Г., Гафнер Д.Р., Каштальянова А.И., Никулин Р.В., Каштальянов А.И., Абаулина Г.И., ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Соколов С.Г., Соколова Е.В., Филина Т.И., Лабодин А.В., Кондрашов С.Н., Курасова И.Г., Гафарова К.Р., Рыбальская С.Г., Рыбальский В.Д., УПФР в ЛивенскомрайонеОрловскойобласти, Бакалдин Ю.В., Буренко А.Н., Мельник Н.Ю., Ерофеева Т.В., Скоморохова Н.А., Тарелина М.А., Тихонов В.О., Меркель А.В., Демкина Е.В., Коновалова К.В., Казанцев С.В., Комардин А.В., Клевцова С.П., Мосина Е.Н., Мосин Н.Н., Зыков К.Н., Зыкова М.В., Гулина Т.А., Хаменков Д.А., ФилимоновА.Н., Филимонова Л.В., УМИЗ, ООО «Партнер Агро», Марковичева О.А., Маленков А.О., ЗАО «Теплоавтоматика», Носовец И.В., Шалимова Г.В., Кирсанов В.А., Белозерцева Д.И., Панина Е.Ю., Панин И.А., Афанасов Е.В., Шевелев А.Е., Михалина З.А., Кулинич Е.В., Гафнер Д.Р., УМИЗ администрации г. Орла, УФНС России по Орловской области.

Произведена замена третьего лица УФНС России по Орловской области на ФИО101

В судебное заседании истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, представитель третьего лица, заявляющее самостоятельные требования ФИО2-ФИО17 не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО22 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 просила в иске отказать.

Третье лицо Прокудин Н.А. просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Орловской области, ООО «Компания Стройсервис», Невзоров С.С., Кожухова Т.Б., Филимонов А.Н., Хаменков Д.А., Бодров С.Г., Тихонов В.О., Кураков А.В.,Семиохина Т.В., Солодилова Е.А., Фролов М.В., Сидоров О.Г., Сидорова О.В., Скрябин Л.Г., Коровина В.В., Панчук В.А., Данилова М.А., Данилова Т.А., Полякова Л.Ю., Поляков С.Н., Яшкина Г.Е., Нестеров С.А., Мещерин О.И., Мещерина О.А., Караулова Н.Н., Караулов И.А., Филина В.А., Солодилова Е.А., Кравченко Н.В., Новиков Е.В., Москвин С.В., Лебедева Л.В., Бодров С.Г., Бодрова Л.А., Кожухова Н.В., Беликова Л.В., Максимова М.В., Максимкин А.М., Попонин Н.С., Полянцев В.А., Полянцева В.В., Ляндрес Е.Г., Гафнер Д.Р., Каштальянова А.И., Никулин Р.В., Каштальянов А.И., Абаулина Г.И., ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Соколов С.Г., Соколова Е.В., Филина Т.И., Лабодин А.В., Кондрашов С.Н., Курасова И.Г., Гафарова К.Р., РыбальскаяС.Г., Рыбальский В.Д., УПФР в Ливенском районе Орловской области, Бакалдин Ю.В., Буренко А.Н., Мельник Н.Ю., Ерофеева Т.В., Скоморохова Н.А., Тарелина М.А., Тихонов В.О., Меркель А.В., Демкина Е.В., Коновалова К.В., Казанцев С.В., Комардин А.В., Клевцова С.П., Мосина Е.Н., Мосин Н.Н., Зыков К.Н., ЗыковаМ.В., Гулина Т.А., Хаменков Д.А., Филимонов А.Н., Филимонова Л.В., УМИЗ, ООО «Партнер Агро», Марковичева О.А., Маленков А.О., ЗАО «Теплоавтоматика», Носовец И.В., Шалимова Г.В., Кирсанов В.А., Белозерцева Д.И., Панина Е.Ю., Панин И.А., Афанасов Е.В., Шевелев А.Е., Михалина З.А., Кулинич Е.В., Гафнер Д.Р., УМИЗ администрации г. Орла, Величкин А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего явившиеся стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.81 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГКРФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

-совершение противоправных действий или бездействия;

-возникновение убытков;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования приустановлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Тютякина А.В. денежные средства в размере 387 927, 42 руб.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Тютякина А.В. денежные средства в размере 43 000 руб.

(дата обезличена) права (требования) Тютякина А.А. к должнику ООО«Компания Стройсервис» были по договору цессии уступленыновому кредитору Думнову Р.Г.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании решения Заводского районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) о взыскании с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Тютякина А.В. 357927,42 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-(номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденного на основании определения Заводского районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) о взыскании с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Тютякина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Курохтиной Ларисы Юрьевны: неустойка за нарушение предусмотренного Договором № (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 82441,50 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф со взысканной суммы в размере 41220,75 рублей., почтовые расходы в размере 178,96рублей, а всего 128 662,25 рубля, неустойку из расчета двойного размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена). между ООО «Компания Стройсервис» и Курохтиной Ларисой Юрьевной в размере 1 098 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО «Компания Стройсервис» обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с (дата обезличена). до момента фактической передачи Курохтиной Ларисе Юрьевне объекта долевого строительства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа №(номер обезличен) по делу (номер обезличен) о взыскании с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Курохтиной Л.Ю. денежных средств в размере 518 442,66 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД возбужденное в отношении должника ООО «Компания Стройсервис» в пользу взыскателей 3-ей, 4-ой очередности взыскания.

(дата обезличена) вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

(дата обезличена) составлен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию, на основании внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Орловской области записи о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии от (дата обезличена). В указанном акте указаныв том числе Тютякин А.В., Курохтина Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) (резолютивная часть от (дата обезличена)) по делу№(номер обезличен) общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до (дата обезличена).Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) (2) удовлетворено заявление Тютякина Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в размере 508875,74 рублей, из которых 58000 рублей-расходы на услуги представителя, в состав основной задолженности, 357927,42 рублей-неустойка, 30000 рублей-штраф, 62948,32 рублей-сумма индексации, в составе задолженности, уплачиваемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) произведена замена в реестре требований кредиторов с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» кредитора Тютякина Алексея Владимировича на его правопреемника Думнова Романа Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) удовлетворено заявление Курохтиной Ларисы Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в размере 518442,66 рублей, из которых 178,96 рублей-почтовые расходы, в состав основной задолженности, 471041,95 рублей-неустойка, 5000 рублей-компенсация морального вреда, 41220,75 рублей-штраф, в состав задолженности, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания Стройсервис» до (дата обезличена).

(дата обезличена) ведущим дознавателем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ в отношении директора ООО «Компания Стройсервис» ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Основание послужило то, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены почтовым отправлением. Исполнительное производство (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) должником не получено. Предупреждения об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ по исполнительным производствам (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен)-(адрес обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена), объявлены директору ООО «Компания Стройсервис» ФИО12 после открытия счета (дата обезличена) (номер обезличен), а именно от (дата обезличена) и (дата обезличена). ФИО12 не предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, также не предупреждался об уголовной ответственности по исполнительному производству (номер обезличен).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы стороны ответчика о том, что Думновым Р.Г пропущен срок на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) стало известно о движении денежных средствах по счету (номер обезличен), не принимаются во внимание. По мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения Арбитражным судом Орловской области решения от (дата обезличена) (резолютивная часть от (дата обезличена)) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Проверяя доводы заявленных требований, установлено, что в (информация скрыта) являющийся с (дата обезличена) правопреемником (информация скрыта)», реорганизованного в форме присоединения к (информация скрыта)» был открыт счет (номер обезличен) (до реорганизации - (номер обезличен)) ООО «Компания Стройсервис».

Из выписки по счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) следует, что указанный расчетный счет открыт (дата обезличена).

В день открытия расчетного счета поступили денежные средства в размере 22 620 400 рублей.

(дата обезличена) денежные средства в размере 22 617 626,8 рублей направлены контрагентам должника.

Таким образом, (дата обезличена) на расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 2 773,20 рублей.

(дата обезличена) из 2773,20 рублей были направлены 600 рублей в (информация скрыта)» за ведение расчетного счета (номер обезличен).

Оставшиеся денежные средства в размере 2173,20 рублей 20.05.2019 списаны по решению ИФНС России по (адрес обезличен).

По информации предоставленной налоговым органом по запросу судебного пристава - исполнителя должник ООО «Компания Стройсервис» открыло счет в (информация скрыта)» (дата обезличена), а денежными средствами должник распорядился (дата обезличена).

В соответствии с п. 1.1. ст. 86 НК РФ 1.1. Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физическоголицаиспользовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) не было известно об открытии ООО «Компания Стройсервис» счета в (информация скрыта)».

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что на расчетный счет (номер обезличен) и (номер обезличен) было обращено взыскание, денежные средства на данном счете в полном объеме отсутствуют, частично взыскана сумма денежных средств в размере 539964,80 рублей, и распределены между взыскателями, постановление об обращении взыскания на денежные средства оставлено банком в картотеку.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с расчетного счета ООО «Компания Стройсервис» (номер обезличен) выбыли денежные средства в размере 22 700 746,60 руб., в том числе 4 840 руб. в качестве комиссии за расчетное обслуживание по счету: 282 886,80 руб. в качестве обязательных отчислений (взносов) застройщика привлекающего денежные средства участников долевого строительства; 12 600 руб. в качестве госпошлины за регистрацию в МФЦ; 82 519,80 руб. в качестве оплаты по решению о взыскании (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена); 22 204 500 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена).

У Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) имелись счета (номер обезличен)

Остаток на начало периода составляет 0 рублей, остаток на конец периода составляет 0.

(дата обезличена) усматривается движение денежных средств на счете (номер обезличен) в размере 15111 руб. (оплата по договору участия в долевом строительстве).

(дата обезличена) усматривается движение денежных средств на счете (номер обезличен) в размере 7984,78 руб. ( возврат части страховой премии при досрочном прекращении договора).

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества: четыре однокомнатные квартиры в строящемся многоквартирном доме (незавершенное строительство):

- однокомнатная квартира под номером 59, этаж 1, общей площадью 36,1 кв.м.;

- однокомнатная квартира под номером 62, этаж 1, общей площадью 36,1 кв.м.;

- однокомнатная квартира под номером 72, этаж 1, общей площадью 36,1 кв.м.;

- однокомнатная квартира под номером 109, этаж 1, общей площадью 33,5 кв.м.

(дата обезличена) были вынесены постановления о снятии арестов с указанных квартир.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют сведения в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на указанные квартиры.

В апреле 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилые помещения, расположенные вс/пОбразцовское.

Судебным приставом был наложен арест на сооружения, принадлежащие должнику.

Так из информации Росреестра от (дата обезличена) следует, что на сооружение с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен) внесены запреты о совершении действий по регистрации.

Из выписки ЕГРН следует, что указанные сооружения являются сооружения канализации, сооружения водозаборные.

Из постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от (дата обезличена) следует, что денежные средства ООО «Компания Стройсервис» в ходе исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП были в размере 75 000 руб.

Также судебным приставом исполнителем в августе 2019 годы был наложен арест на дебиторскую задолженность компании на основании решения Арбитражного суда Орловской области на сумму 401 679,51 рублей (информация скрыта)»).

В договоре купли-продажи от (дата обезличена) объекта незавершенного строительства с одновременной уступкой прав и обязанностей арендатора (застройщика), заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Специализированный застройщик СТС 57» продавец арендатор передает в собственность покупателю объект незавершенного строительства, многоквартирный дом, общая площадь 8 836,40 кв.м., степень готовности 12%, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В п.3.2 указано, что в качестве оплаты цены договора покупатель, новый арендатор исполняет за продавца. Арендатора полученные от него обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений по заключенным продавцом договорам участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Росреесте (дата обезличена).

Также судебным приставом-исполнителем был наложен арест в (дата обезличена) на земельные участки для ИЖС, расположенные в (адрес обезличен).

Судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для исполнения решений суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о признании действия(бездействия) судебных приставов-исполнителейнезаконными.

Судом также принимается во внимание, что в настоящее времяДумнов Р.Г., Курохтина Л.Ю. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис», (дата обезличена) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания Стройсервис» до (дата обезличена).

Кроме того, в отзыве на иск представитель ООО «Компания Стройсервис» указал, что у ООО «Компания Стройсервис» имеется возможность к погашению требований кредиторов путем взыскания с ФИО20 денежных средств по решению суда от (дата обезличена), которым взыскано с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственная ФИО6 «Флагман» ФИО20 убытков по договору участия в долевом строительстве в размере 1247825 рублей, неустойка 628529,4 рублей, судебные расходы в размере 25440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28773 рублей.

Доказательств утраты возможности взыскания задолженностис ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис»в пользу Думнова Р.Г., Курохтиной Л.Ю.не представлено, в связи, с чем взыскание соответствующей суммы в качестве убытков с Российской Федерации приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению на стороне Думнова Р.Г., Курохтиной Л.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Думновым Р.Г., Курохтиной Л.Ю. требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по принудительному взысканию задолженности с ООО «Компания Стройсервис» пользу Думнова Р.Г., Курохтиной Л.Ю.

Также нет оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Думнова Романа Геннадьевича, третьего лица Курохтиной Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Судья З.А. Соловьева

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)