Решение по делу № 1-45/2023 от 24.04.2023

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                 24 мая 2023 года.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Антоновой Л.А., потерпевшей Абзгильдиной Г.Ф., защитника-адвоката Спиридонова Г.Д., представившего удостоверение №, ордер № от 11.05.2023г., подсудимого Шепелева Е.Е., переводчика Касьянова В.Г., при секретаре Антоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шепелева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шепелев Е.Е. совершил кражу, то есть <данные обезличены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 14 мин. у Шепелева Е.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> расположенном по <адрес> Республики Саха (Якутия), возник преступный умысел, направленный на <данные обезличены> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Абзгильдиной Г.Ф. открытого в ПАО «Сбербанк России», используя при этом ее пластиковую банковскую карту, пин-код от которого ему был заранее известен.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные обезличены> хищение чужого имущества с банковского счета, Шепелев Е.Е. находясь в <адрес> расположенном по <адрес> РС (Я) в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ пока Абзгильдина Г.Ф. спала, взял с собой ее пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и пешком направился в филиал банка ПАО «Сбербанк России» в <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. и в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в фойе филиала банка ПАО «Сбербанк России» в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, умышленно, <данные обезличены>, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя банкомат и пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, введя пин-код, совершил 1 операцию по списанию денежных средств со счета Абзгильдиной Г.Ф. № на общую сумму 5.000 рублей, тем самым похитил имущество и причинил Абзгильдиной Г.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем с похищенным имуществом Шепелев Е.Е. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шепелева Е.Е., Абзгильдиной Г.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шепелев Е.Е. вину предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показание подсудимого Шепелева Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Шепелев Е.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. показал, что с Абзгильдиной Г.Ф. познакомился в июне 2018 года по переписке, после стали встречаться, в это время он проживал в городе Якутске, она приезжала в <адрес>. В августе 2018 года он впервые поехал в <адрес>, до этого не приезжал, она проживала в частном доме, адреса не помнит, но может показать в селе <адрес>. Так, начали встречаться, они часто распивали спиртное, денег всегда не хватало, так как у него кредитная история плохая, ему в выдаче займа всегда отказывали. В данное время точную дату он не может сказать, в середине августа в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Абзгильдиной Г. распивали спиртное водку в доме вдвоем, Г опьянев уснула, в это время он решил оформить займ, от ее имени, об этом он Абзгильдиной Г. не сказал, у нее был сотовый телефон марки «Samsung» модели не помнит, через приложение зашел в займ ООО МФК «Займер» и оформил займ на сумму 5.000 рублей на имя Абзгильдиной Г.Ф., данный займ одобрили, поэтому пользуясь тем, что Абзгильдина Г. спит в комнате, он взял ее сотовый телефон с полки кухни и направился в банкомат села Намцы, чтобы снять деньги при поступлении займа. Когда поступили деньги с банкомата села Намцы, пользуясь банковской картой, зная пин-код, снял деньги на сумму 5.000 рублей, на эти деньги купил спиртное и распил сам, также оплатил на проезд. О том, что он оформил займ на имя Абзгильдиной Г. ей не сказал, с Абзгильдиной Г.Ф. они только начали встречаться, вместе не проживали, совместного дохода не было. Вину свою признает полностью.

В данное время не помнит, какой номер был пин-кода. Возместил причиненный ущерб на сумму 5.000 рублей. (Том 1, л.д.105-108, л.д. 132-134).

Доказательствами подтверждающими виновность Шепелева Е.Е. в совершении кражи, то есть <данные обезличены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, являются:

Потерпевшая Абзгильдина Г.Ф. показала суду, что она познакомились Шепелевым Е.Е. через интернет в 2018 году летом. Она ездила к нему в <адрес> на выходные дни, в 2019 году расстались. В 2020 году весной был наложен арест на счета карты, она не поняла, почему так сделали, позвонила и узнала, что на её имя был оформлен займ в ООО МФК «Займер» который она не совершала. В 2022 году летом аресты были сняты, потом осенью опять были наложены аресты, поэтому ей пришлось написать заявление в полицию. При получении выписки из Сбербанка, выяснилось, что в 2018 году в августе был оформлен займ в размере 5.000 рублей в ООО МФК «Займер». Затем выяснилось, что это сделал Шепелев Е.Е. В ноябре 2022 года, он вернул ей деньги в размере 5.000 рублей, сейчас ареста нет на счетах, все снято. Ущерб в размере 5.000 рублей для неё был значительным. Данное время претензий к подсудимому Шепелеву Е.Е. не имеет.

Судом были исследованы также следующие доказательства, которые были собраны в ходе предварительного расследования:

Из заявления Абзгильдиной Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который пользуя ее персональные данные, оформил договор займа с ООО МФК «Займер» (Том 1, л.д. 3).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с участием подозреваемого Шепелева Е.Е., защитника-адвоката Спиридонова Г.Д., потерпевшей Абзгильдиной Г.Ф. в ходе данного следственного действия был произведен осмотр прилегающей территории, и <адрес> Республики Саха (Якутия). К протоколу прилагается фототаблица. (Том 1, л.д.116-117, 118-119).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с участием подозреваемого Шепелева Е.Е., защитника-адвоката Спиридонова Г.Д., в ходе данного следственного действия был произведен осмотр прилегающей территории ПАО «Сбербанк России», и <адрес> Республики Саха (Якутия). К протоколу прилагается фототаблица. (Том 1, л.д. 120-121, 122-123).

        Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Абзгильдиной Г.Ф. в ходе данного следственного действия, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, произведена выемка выписки по счетам ПАО «Сбербанк России», документы ООО МФК «Займер» и постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022г. К протоколу прилагается фототаблица. (Том 1, л.д.38, 39-41, 42)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РС(Я) Корякиным М.В. 22.06.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Абзгильдиной Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, г.р. адрес должника, 678380, Россия, Респ Саха (Якутия), <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15.502 руб. в пользу ООО МФК «Займер», адрес взыскателя: 630099, Россия, <адрес> магистраль, <адрес>, офис 906.

    Постановление на 3 листах, заверена электронной подписью.

- Кредитный отчет НБКИ ООО МФК «Займер» на Абзгильдину Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации, 678380, Россия, <адрес> (Якутия), <адрес>, Кредитор ООО МФК «Займер», размер лимита 5000 рублей, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, статус просрочен. Кредитный отчет на 24 листах.

- выписка со счета ПАО "Сбербанк" на имя Абзгильдина Г.Ф., счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3129553 по вкладу «Maestro Momentum» (в рублях), в валюте российский рубль.

дата операции: отражено дата операции ДД.ММ.ГГГГ; наименование операции зачисление; сумма операции 5000; остаток вклада 5 089,00.

дата операции ДД.ММ.ГГГГ; наименование операции зачисление; сумма операции -5000; остаток вклада 89,00. Заверенная оттиском круглой синей печати и подписью Обутовой А.Н., выписка на 3 листах.

- копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Займер», в лице генерального директора Седова С.А., действующего на основании Устава и Абзгильдиной Г.Ф., зарегистрированным по адресу: Строительная, 23, о предоставлении займа в сумме 5000 рублей. Договор подписан и заверен электронной подписью заемщика № на 8 листах.

        - сопроводительное письмо ПАО Сбербанк ответ на запрос № (УД№) от 08.11.2022г. о направлении отчета и

отчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2018г. по банковской карте № (счет №), открытой в дополнительном офисе № (расположен по адресу: <адрес>), на имя физического лица -Абзгильдина Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

К банковской карте услуга «Мобильный банк» подключен ДД.ММ.ГГГГ на телефон абонента № (отключен ДД.ММ.ГГГГ).

Отчеты сформированы по Московскому времени.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счетам ПАО «Сбербанк России», документы ООО МФК «Займер», постановление о возбуждении исполнительного производства; выписка по счету ПАО «Сбербанк России» на Абзгильдину Г.Ф. приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица. (Том 1, л.д. 80-87, 88-94, 95).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Шепелева Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Е.Е. находясь на кухне <адрес> РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оформил займ от имени Абзгильдиной Г.Ф., после чего пользуясь ее банковской картой ПАО «Сбербанк» снял деньги на сумму 5.000 рублей, которые потратил. Показал на кухню, где он оформил займ через телефон Абзгильдиной Г.Ф., после чего пользуясь тем, что Абзгильдина спит, взяв ее телефон направился в банкомат села Намцы, чтобы снять деньги, в чехле телефона находилась банковская карта Абзгильдиной Г.Ф., пин-код карты он знал, увидев поступление денег, зашел в банкомат села Намцы и снял 5.000 рублей. Об этом Абзгильдиной Г.Ф. не сказал, оформил займ без ее ведома, а также снял деньги без ее ведома. Шепелев Е.Е. прибыв к указанному банкомату ПАО «Сбербанк» по <адрес> села <адрес> Республики Саха (Якутия), указал, что снял деньги на сумму 5.000 рублей. (Том 1, л.д.109-112, 113-115).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Шепелевым Е.Е. и потерпевшей Абзгильдиной Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг. Шепелев Е.Е. показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил.

Потерпевшая Абзгильдина Г.Ф. с показаниями подозреваемого Шепелева Е.Е. согласилась и показала, что они познакомились в летом 2018 года, в августе он приехал к ней в гости, гостил несколько дней, распивали спиртное, во время распития спиртного Шепелев предложить оформить займ, но она отказалась, он говорил, что ему займ не оформляют, так как у него кредитная история плохая. Она не хотела оформлять кредит, так как у нее у самой были кредиты, на этом закончили. С Шепелевым расстались в 2019 году, в 2020 году от судебных приставов ей пришло уведомление, что у нее имеется задолженность по займу, очень удивилась, только тогда узнала, что на ее имя оформили займ на сумму 5.000 рублей. Об этом Шепелев Е.Е. не сказал, что он оформил на ее имя займ. (Том 1, 124-127).

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к выводу, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий не содержат.

Из протоколов осмотра места происшествия местом совершения преступления действительно является <адрес> расположенный по <адрес> Республики Саха (Якутия) где, Шепелев Е.Е. взял с собой пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащую Абзгильдиной Г.Ф. и направился в филиал банка ПАО «Сбербанк России» в <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, чтобы с помощью банкомата Якутского отделения Сбербанка №, используя банковскую карту, принадлежащую Абзгильдиной Г.Ф., обналичил со счета денежные средства в размере 5.000 рублей, которые похитил и потратил по своему усмотрению.

Время и дата совершения преступления устанавливается из показаний самого подсудимого Шепелева Е.Е., показаний потерпевшей Абзгильдиной Г.Ф., выписки по счетам ПАО «Сбербанк России», документам ООО МФК «Займер».

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, она не замужем, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшая дала эти показания после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшей хищением её денежных средств в размере 5.000 рублей, их значимость для потерпевшей, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, сведения об её имущественном положении, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненной потерпевшей.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в <данные обезличены> хищении денежных средств в размере 5.000 рублей с банковского счета и причинении значительного ущерба потерпевшей.

Совершение кражи с банковского счета подтверждается показаниями самого подсудимого Шепелева Е.Е, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Абзгильдиной Г.Ф., документами ООО МФК «Займер».

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления по существу согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимого суд не усматривает.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 18 минут имея с собой пластиковую банковскую карту Абзгильдиной Г.Ф. и из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, умышленно путем снятия наличных денежных средств с банкомата <данные обезличены> похитил денежные средства в общей сумме 5.000 рублей, тем самым причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные обезличены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также изучены и оглашены характеризующие материалы в отношении подсудимого Шепелева Е.Е.

Так, Шепелев Е.Е. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Лобановым В.Ю. характеризуется посредственно, на учете в ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. С места регистрации администрации сельского поселения «Нахаринский 2-й наслег» <адрес> РС (Я) характеризуется положительно, по характеру спокойный, общительный, знает все трудности сельской жизни, всегда помогает односельчанам в трудную минуту. Со стороны администрации замечаний и предложений не имеет. Холост, детей не имеет, не военнообязанный, не работает, на учете в ГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит, ранее не судим.

Согласно справке ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» от 10.11.2022г. Шепелев Е.Е. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

        С учетом справки ГБУ РС (Я) «<адрес> больница», данных о личности подсудимого Шепелева Е.Е. и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего сомнения в его вменяемости, Шепелев Е.Е. в силу ст. 19 УК РФ подлежит к уголовной ответственности с назначением наказания.

        В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шепелевым Е.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шепелеву Е.Е., суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей, по ч. 2 ст. 61 УК признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянной подсудимого, совершение им умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Учитывая, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

    Суд считает возможным не назначать Шепелеву Е.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

        Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Спиридонову Г.Д. за оказание юридической помощи подсудимому Шепелеву Е.Е. по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, подсудимого Шепелева Е.Е. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шепелева Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев), без штрафа и без ограничения свободы.

Применив ч. 3 статьи 73 УК РФ, признать наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, условно осужденного Шепелева Е.Е. обязать:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням указанным УИИ;

- пройти обследование у врача нарколога, и при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

- не совершать правонарушения.

Меру пресечения в отношении Шепелева Е.Е. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Шепелева Е.Е. освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – выписки по счетам ПАО «Сбербанк России», документы ООО МФК «Займер», постановление о возбуждении исполнительного производства; выписку по счету ПАО «Сбербанк России» на Абзгильдину Г.Ф. – оставить при уголовном деле.

        Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Спиридонову Г.Д. за оказание юридической помощи подсудимому Шепелеву Е.Е. по назначению суда, процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета.

        На основании части 6 статьи 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью осужденного Шепелева Е.Е. освободить полностью от взыскания процессуальных издержек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья:                            И.И. Кривошапкина