Решение по делу № 2-169/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Коронкевич В.И. к Архипову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в Топчихинский районный суд к Архипову Д.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2017 г. в размере 228 013,63 руб.; обращении взыскания на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 480,11 руб. и расходов по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 189 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2017 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 223 387,83 руб. под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 62 755 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.08.2017 г. На 27.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 31.08.2017 г. На 27.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

По состоянию на 27.04.2018 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 228 013,63 руб., из них: 191 557,22 руб. – просроченная ссуда, 20 771,37 руб. – просроченные проценты, 1 329,98 руб. – проценты по просроченной ссуде, 13 272,3 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 056,56 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика по состоянию на 06.07.2018 г. - 158 013,63 руб., из них: 142 328,59 руб. – просроченная ссуда, 1 353,18 руб. – проценты по просроченной ссуде, 13 272,30 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 056,56 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Архипов Д.И., его представитель Кремнева Е.Д., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений против иска, в том числе по расчету задолженности и платежам, суду не представлено.

Представитель третьего лица АО СК «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 г. на основании поданного заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Архиповым Д.И. был заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 223 387,83 руб. под 19,90 % годовых сроком на 36 месяцев, размер платежа ежемесячно 8 296,49 руб. (раздел Б заявления о предоставлении потребительского кредита).

В день заключения договора о потребительском кредитовании Архипов Д.И. ознакомился с информацией об условиях (индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства) предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласился с ними.

Факт получения Архиповым Д.И. кредитных денежных средств в сумме 223 387,83 руб., а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями п.п. 4.1.1 условий кредитования ПАО «Совкомбанк» Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее по тексту – общих условий), что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2. общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 6.1 общих условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, графика осуществления платежей, выписке по счету обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в погашение кредита в размере 132 755 руб. (62 755 руб. + 70 000 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на по состоянию на 06.07.2018 г. - 158 013,63 руб., из них: 142 328,59 руб. – просроченная ссуда, 1 353,18 руб. – проценты по просроченной ссуде, 13 272,30 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 056,56 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Вместе с тем, из выписки по счету видно, что в период с 30.11.2017 г. по 03.05.2018 г. платежи не производились.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Расчеты на сумму 158 013,63 руб., представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком Архиповым Д.А. иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, т.е. не является справедливой.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание длительность срока нарушения обязательств заемщиком (5 месяцев), размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора в размере 20% годовых за каждый день просрочки, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, суд считает возможным снизить общий размер каждого вида неустойки до 4 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 148 684,77 руб. (142 328,59 + 1 356,18 + 4 000 + 1 000).

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту.

Кроме того, обязательства по кредитному договору № от 30.03.2017 г. в силу п. 10 индивидуальных условий обеспечены залогом автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серии: 22ОР, №.

В соответствии с п. 9.12.2 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредитора залогодателя. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 составляет 284 000 руб.

При отсутствии возражений сторон, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ее залоговой стоимости.

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Государственная пошлина в размере 11 480,14 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии доверенности 189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Д. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2017 года в размере 148 684 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 480 рублей 14 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности 189 рублей, всего в сумме 160 353 рубля 91 копейка.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий Архипову Д.И. автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену в размере 284 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018.

Судья