Решение по делу № 2-1205/2021 от 09.03.2021

Дело 2-1205/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2021 года                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается подписанной ответчиком собственноручно распиской. Согласно условиям договора (1.3), ответчик обязался вернуть 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 20 % от суммы займа, что составляет 60 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа в указанный в Договоре срок, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов по договору Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1.4 Договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств и процентов Займодавцу и подтверждается распиской займодавца в получении суммы займа. В определенный Договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа в размере 300 000 рублей, а также проценты в размере 60 000 рублей ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть суммы займа, в размере 150 000 рублей, путем безналичного перевода на банковский счет Займодавца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть суммы займа, в размере 5000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет Займодавца. Таким образом, оставшаяся сумма долга по Договору составляет 205 000 рублей, которая состоит из 145 000 рублей (оставшаяся сумма займа) и 60 000 (проценты за пользование суммой займа). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 205 000 рублей, из них 145 000 рублей (оставшаяся сумма займа) и 60 000 (проценты за пользование суммой займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за нарушение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427900 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9529 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление признал в части основной суммы долга и процентов, просил суд снизить сумму неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Получение денежных средств ФИО3 от ФИО2 в сумме 300 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что сумма займа предоставляется на 2 месяца со дня получения денежных средств по договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % от суммы займа. Возвращаемая заемщиком сумма составляет 360 000 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Датой предоставления суммы займа является дата передачи денежных средств заемщику. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в день возвращения всей суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 требование о погашении задолженности по договору займа и выплаты процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д 17 – 20).

Истец указывает, что ФИО3 выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ 150000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 205 000 рублей (сумма основного долга).

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней, что составляет 427 900 руб.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая вышеуказанное, исходя из обстоятельств дела, размера займа, суд полагает, что размер неустойки установленной сторонами, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 427900,00 руб. до 205 000, 00 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9529 рублей 00 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9529 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.