Решение по делу № 2-147/2020 от 12.03.2020

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Абаниной Е.В.,

с участием ответчика Татарниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Филберт» к Татарниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Татарниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Татарниковой Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.и уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 555 312 руб. 43 коп. В ООО «Филберт» погашение задолженности Татарникова Т.В. не производила, хотя была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования.

Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 555 312 руб. 43 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 753 руб. 12 коп.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Татарникова Т.В. исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности перед кредитором не отрицала, заявила о применении срока исковой давности и просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В силу ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татарникова Т.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», представляющим собой оферту, в котором просила заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ей счет и предоставить кредит на условиях, указанных в договоре.

С условиями договора ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении и анкете.

ОАО «Лето Банк» акцептовало поданную заемщиком оферту, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Татарниковой Т.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита - 500 000 рублей, срок - 48 месяцев, процентная ставка - 29,9 % годовых, сумма платежа по кредиту 21700 рублей.

На основании решения единственного акционера Банка ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», подписанное заемщиком заявление является офертой банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего срока являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п.1.3). Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора (п.1.4). Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.1.7). Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.8).

Для погашения задолженности по договору заемщик в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, заемщик обязан погасить задолженность в сумме ежемесячного платежа (п.3.1, п. 3.2.)

Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты ежемесячного платежа включительно, заемщик размещает на счете денежные средства в размере ежемесячного платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (п.3.3).

За пропуск каждого платежа заемщик обязан уплатить Банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа по кредиту, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии (п. 6.3).

В случае пропуска заемщиком платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика №, открытый в Банке, 500 000 рублей.

Одновременно судом установлено, что обязательства по кредитному договору Татарникова Т.В. исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи по кредиту.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, факт выполнения истцом своих обязательств по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными истцом документами.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «Почта Банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав; перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестрах.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» приобретено право требования к Татарниковой Т.В. в размере 555 312 рубль 43 коп.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 7 заявления Татарникова Т.В. согласилась на передачу и уступку Банком своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается её собственноручной подписью на заявлении.

Поскольку, подписав кредитный договор, Татарникова Т.В. согласилась со всеми его условиями, в частности с предоставленным Банком правом на уступку права требования, то передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика и закону.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Обстоятельств, которые установлены ст. 388 ГК РФ как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено, возражений ответчика с указанием законных доводов о несогласии с заменой стороны кредитора в адрес суда не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «Почта Банк», передано истцу на основании договора уступки прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Татарниковой Т.В. перед ПАО «Почта Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, должна быть взыскана в пользу ООО «Филберт».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 555 312 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 458 183 руб. 47 коп., задолженность по процентам - 79 728 руб. 96 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 17 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение этого срока началось с даты первой просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), и на день подачи искового заявление в суд – трёхлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, просила в иске отказать.

С доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд соглашается, но частично, поскольку дата, с которой начинается течение срока исковой давности, определена ей неверно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячным платежом в размере 21 700 рублей, дата платежа 26-е число месяца.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, а не с даты первой просрочки, как полагает сторона ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился в Ряжский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило данное заявление с приложенными к нему документами.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума ВС РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, комиссии) в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в Ряжский районный суд с исковым заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты к периодическим платежам в виде основного долга и процентов подлежит применению исковая давность.

Следовательно, из предъявляемой истцом ко взысканию задолженности по кредитным обязательствам в пределах срока исковой давности находятся платежи, которые ответчик должна была совершить ДД.ММ.ГГГГ – 21700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19510,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по представленному истцом графику платежей в общей сумме 62 910 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 47927,01 руб. (16377,11 +16900,70 +14649,20); проценты - 3883,39 руб. (1 622,89 + 1099,30 + 1161,20); комиссии – 11100 руб. (3700 + 3700+ 3700).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 62 910 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том что, во взыскании процентов следует отказать, поскольку у неё на иждивении находятся несовершеннолетние дети и она имеет маленький доход судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 11 % (62910, 40 руб. х 100 : 555 312,43 руб.), следовательно с Татарниковой Т.В.. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 руб. 84 коп. (8 753,12 руб. х 11%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Татарниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Татарниковой Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 910 (шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 40 коп., из которых задолженность по основному долгу – 47927 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 01 коп.; по процентам - 3883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 39 коп.; по комиссиям – 11100 (одиннадцать тысяч сто) руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Логинова