Решение от 03.09.2024 по делу № 33-7733/2024 от 30.07.2024

Судья: Фирсова К.А. Дело № 33-7733/2024 (2-660/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0007-01-2023-005094-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лыткина Евгения Витальевича – Шумского Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2024 г.

по иску ООО «Углеводородное сырье» к Лыткину Евгению Витальевичу, Шарафудинову Рустаму Марудилловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Углеводородное сырье» обратилось с иском к Лыткину Е.В., Шарафудинову Р.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2022 года между ООО «Углеводородное сырье» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) был заключен договор № 314 аренды спецтехники с экипажем.

С Лыткиным Е.В. и Шарафудиновым Р.М. были заключены договоры поручительства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2023 по делу № А27-7004/2023 с ООО «Восток» в пользу ООО «Углеводородное сырье» взыскано 7 897 108, 40 руб. долга, 483 563,25 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 12.07.2023 на сумму долга 7 897 108,40 руб. по 0,05 % от просроченной суммы за каждый день по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20 % от суммы неоплаченной в срок арендной платы, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 903 руб.

Должником в добровольном порядке оплачено 5 000 632,72 руб.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно задолженность в размере 2 810 923,10 руб. - задолженность по основному долгу, 972 161,44 руб. – неустойку, неустойку, начисленную с 19.01.2024 на сумму долга 2 810 923,10 руб. по 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы неоплаченной в срок арендной платы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 356 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.05.2024 иск удовлетворен частично, была в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки за период с 12.07.2023 по 18.01.2024 с 488 598,19 руб. до 350 000 руб., а также уменьшена сумма взыскания расходов на оплату государственной пошлины с 27 356 руб. до 26 422,43 руб. (определение суда от 19.07.2024 об исправлении описки в части указания размера взыскания государственной пошлины и общей суммы взыскания).

В апелляционной жалобе представитель Лыткина Е.В. – Шумский И.В, просит отменить решение суда, поскольку суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в недостаточной степени снизил неустойку, которая в определенной судом сумме является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер государственной пошлины исходя из общей суммы взыскания 3 644 486,35 руб. составляет 26 422 руб., а не 27 356 руб.

Представителем ООО «Углеводородное сырье» - Николаевым И.В., поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Санникова А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 между ООО «Углеводородное сырье» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) заключен договор № 314 аренды спецтехники с экипажем, которая указана в актах приема-передачи от 01.09.2022 и от 04.10.2022.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения по адресу электронной почты, указанной в настоящем Договоре: реестра путевых листов и УПД. Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от суммы неоплаченной в срок арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2023 по делу № А27-7004/2023 по иску ООО «Углеводородное сырье» к ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем, взыскано 7 897 108,40 руб. долга, 483 563,25 руб. неустойки, 64 903 руб. расходов по государственной пошлине, неустойка, начисленная с 12.07.2023 на сумму долга 7 897 108,40 руб. по 0,05% от просроченной суммы за каждый день по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы неоплаченной в срок арендной платы.

Кредитором ООО «Углеводородное сырье», после вынесения указанного решения Арбитражного суда Кемеровской области, были заключены 11.09.2023 договор поручительства № 314-ЕВЛ с Лыткиным Е.В. и договор № 314-РМШ с Шарафудиновым Р.М., в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно с арендатором полностью отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Восток» обязательств, возникших из договора № 314 аренды спецтехники с экипажем от 01.09.2022, и при этом, в случае неисполнения до 25.09.2023 поручителями решения Арбитражного суда Кемеровской области, кредитор оставляет за собой право обратиться в суд общей юрисдикции для принудительного взыскания суммы задолженности с поручителя, в том числе задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области.

Поручитель обязуется в течении 1 (одного) рабочего дня с момента получения письменного уведомления с требованием об исполнении обязательств, указанных в п.1.1 и 1.3 настоящего договора, исполнить содержащиеся в нем требования кредитора в полном объеме. При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан представлять поручителю доказательства нарушения должником обеспеченных обязательств.

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, предусмотренного в п. 2.3 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает поручителя от выполнения обязательств, принятых по настоящему договору.

24.10.2023 ООО «Углеводородное сырье» направило претензию ответчикам с требованием о погашении задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7004/2023 в размере 2 896 475,68 руб., неустойки в размере 826 829,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 903 руб.

В погашение долга произведены следующие платежи.

ООО «Восток» платежным поручением № 254 от 11.09.2023 уплачено 632,72 руб., и платежным поручением № 1276 от 03.10.2023 уплачено 5 000 000 руб.

16.11.2023 сумма 455,58 руб. была взыскана по исполнительному производству №-ИП с ООО «Восток» в пользу ООО «Углеводородное сырье».

29.12.2023 ООО «УК «Сибкоул» сумма 150 000 руб. внесена на счет ООО «Углеводородное сырье» в счет оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем № 314 от 01.09.2022 за ООО «Восток».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 по заявлению ООО «Углеводородное сырье» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Восток», заявление было удовлетворено, требование ООО «Углеводородное сырье» в размере 3 783 084,51 руб., в том числе: 2 810 923,10 руб. – основной долг; 972 161,44 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Восток» с отнесением в третью очередь кредиторов.

Истец требует взыскания задолженности по состоянию на 18.01.2024 солидарно с поручителей сумму основного долга 2 810 923 руб., неустойку 972 161,44 руб. (включает неустойку по состоянию на 11.07.2023 согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области в сумме 483 563,25 руб. и за период с 12.07.2023 по 18.01.2024 в сумме 488 598,19 руб.), начисление которой просит продолжить с 19.01.2024 из расчета 0,05 % за каждый календарный день до фактической оплаты суммы основного долга, но не более 20 % от суммы неоплаченной в срок арендной платы, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 356 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя иск, суд взыскал задолженность по основному долгу по состоянию на 18.01.2024 в сумме 2 810 923,10 руб., неустойку по состоянию на 11.07.2023, определенную решением Арбитражного суда Кемеровской области, в сумме 483 563,25 руб., снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 12.07.2023 по 18.01.2024 с 488 598,19 руб. до 350 000 руб., взыскал неустойку с 19.01.2024 по ставке 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый календарный день до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20 % от суммы неоплаченной в срок арендной платы, а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 422,43 руб.

Решение суда обжалуется Лыткиным Е.В. в части определения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с указанием на недостаточное снижение неустойки, в связи с чем неустойка в сумме, определенной судом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая сумму неустойки за период с 12.07.2023 по 18.01.2024 с 488 598,19 руб. до 350 000 руб., суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям принятых на себя ответчиками обязательств, отсутствия неблагоприятных последствий в результате просрочки уплаты арендных платежей, принятие мер для погашение задолженности, что привело к уменьшению исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ниже суммы 350 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что договорная неустойка составила всего лишь 18,25 % годовых (0,05 % в день), в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16 % годовых (с 18.12.2023), и в настоящий момент она составляет 18 % (с 29.07.2024).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что снижение неустойки с 19.01.2024 по ставке 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый календарный день до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20 % от суммы неоплаченной в срок арендной платы, приведет к освобождению ответчиков от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, принимая во внимание также снижение судом неустойки за период с 12.07.2023 по 18.01.2024.

Суд правильно указал на то, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,05 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемый в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующий субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не нарушает баланса интересов сторон, не считается чрезмерно высоким, кроме того, ограничен 20 %.

Кроме того, как указано выше, на дату вынесения обжалуемого решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16 % годовых (с 18.12.2023), и в настоящий момент она составляет 18 % (с 29.07.2024), в связи с чем неустойка в размере 18,25 % годовых (0,05 % в день) не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

Доказательства того, что ответчики при заключении договоров поручительства являлись слабой стороной и не имели возможности заявить возражения относительно условий о размере договорной неустойки, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом государственной пошлины не принимаются судебной коллегией, поскольку они заявлены без учета определение суда от 19.07.2024 об исправлении описки в решении суда в части указания размера взыскания государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в обжалованной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда в обжалованной части и являться основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.09.2024.