Решение от 23.01.2024 по делу № 22-211/2024 от 09.01.2024

Судья 1-инстанции Зацепилина О.В.                                          Дело № 22-211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Штыренко О.В.,

при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Кокарева Я.Ю.,

осужденного Якимова А.П., посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Якимова А.П. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2023 года, которым

Якимов Александр Павлович, (данные изъяты), судимый приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Якимову А.П. отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 17 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено лишение свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Якимов А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Якимову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Якимову А.П. в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Якимов А.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства без цели сбыта.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 15 июня по 19 июля 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Якимов А.П. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что первоначальные показания давал в состоянии сильнейшего похмельного синдрома и сильнейшего душевного волнения, а потому не отдавал отчета своим словам и дал неверные показания следователю. Указывает, что не мог собирать дикорастущее растение конопля 15 июня 2023 года, как он указал в своих показаниях, поскольку в указанное время данное растение еще не может вырасти из-за климатических особенностей региона. Отмечает, что на самом деле собирал данное растение 18 июля 2023 года исключительно для личного употребления. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, а также то обстоятельство, что наркотические средства он употреблял эпизодически из-за сильных болей в спине и пояснице по причине ранее перенесенной травмы. Просит о снисхождении и изменении приговора в сторону его смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением к ней государственный обвинитель Кокарев Я.Ю. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Якимов А.П. и его защитник адвокат Чубатюк О.Б. доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Кокарев Я.Ю. возражал против удовлетворения доводов стороны защиты, высказался о доказанности вины осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Якимов вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 15 июня 2023 года недалеко от своего дома в <адрес изъят> в дневное время собрал дикорастущее растение конопля. В дальнейшем имел наркотическое средство при себе, когда проследовал в <адрес изъят>, где был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО15., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., которые сообщили об обстоятельствах изъятии у Якимова А.П. наркотического средства.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, установив отсутствие оснований для оговора осужденного с их стороны, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере, так как выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, суду апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней о том, что Якимов А.П. приобрел наркотическое средство 18 июля 2023 года, опровергается показаниями самого Якимова А.П. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым дикорастущее растение конопля он собирал 15 июня 2023 года.

При этом судом первой инстанции сопоставлены сведения, полученные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также сделан обоснованный вывод о доказанности вины Якимова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также об обстоятельствах совершения данного преступления, в том числе, периоде его совершения.

Судебная коллегия признает доказанным факт приобретения изъятого у Якимова А.П. наркотического средства 15 июня 2023 года, что оспаривается в его апелляционных жалобах, учитывая также явное несоответствие довода осужденного в части невозможности произрастнания конопли в летний период действительности.

Совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, убеждает судебную коллегию в правильности выводов суда о виновности Якимова А.П. в совершении преступления.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Якимовым А.П. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Обстоятельства дела установлены судом правильно путем надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Якимова А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

    С учетом данных о личности Якимова А.П., заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Вопреки доводам жалобы наказание Якимову А.П. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Якимова А.П. усматривается смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом в применении положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно отказал, с чем судебная коллегия соглашается, признавая выводы суда убедительно мотивированными.

Состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у него тяжкого заболевания судом также учтены при назначении ему наказания. Причины употребления наркотического средства, указанные им в своей жалобе, не могут смягчать наказание, так как употребление подобных веществ в медицинских целях регулируется законодательством РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены, наказание назначено в установленных законом размерах.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░        ░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░         ░░░░          ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░