Решение от 21.02.2024 по делу № 1-31/2024 (1-150/2023;) от 29.12.2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001742-24

к делу № 1-31/2024 (1-150/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 21 февраля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого Ткаченко А.В., защитника – адвоката Коломицкого Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ткаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ткаченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище, занимаемое потерпевшим Потерпевший №1 по адресу: Россия, <адрес>. Убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты квартиры тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, телевизор «Haier 32 Smart TV S1» (стоимостью 15041 рубль 70 копеек), после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается другими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии (том 2, л.д. 141-145), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вошел в свою квартиру по адресу: Россия, <адрес> обнаружил в комнате отсутствие телевизора «Haier», который приобрел в магазине «ДНС» ст. Новопокровской, однако чек о покупке не сохранил. Входная дверь была не заперта, в связи с неисправностью дверного замка. Он сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Новопокровскому району и сообщил о случившемся. Он был ознакомлен и согласен с заключением эксперта о стоимости принадлежащего ему телевизора «Haier», которая составила 15041 рубль 70 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже телевизора причастен Ткаченко А.В., с которым ранее проживала его бывшая сожительница ФИО15 по адресу: Россия, <адрес>. С Ткаченко А.В. он никаких отношений не поддерживал, к нему домой тот никогда не приходил, соответственно доступа к его квартире не имел. В ходе следствия, принадлежащий ему телевизор был возвращен ему под расписку в целом работоспособном состоянии. Ущерб, причиненный ему действиями Ткаченко А.В., считает полностью возмещенным. Каких-либо претензий к нему не имеет. От подачи гражданского иска он отказался. Просил назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения.

Допрошенный в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель обвинения Свидетель №4, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии (том 2, л.д. 160-162), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 00 часов 00 минут он работал в такси. Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ получил заказ и приехал по адресу: Россия, <адрес>. К нему в машину сел Ткаченко А.В., держа в руках плоский телевизор черного цвета, рассказывая, что забрал свой телевизор у бывшей сожительницы. На <адрес> он высадил данного пассажира в месте, где тот указал.

Допрошенный в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель обвинения Свидетель №3, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии (том 2, л.д. 153-156), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он с Ткаченко А.В. и Свидетель №1 ездили в район <адрес> по месту жительства Потерпевший №1 Ткаченко А.В. стучался в дверь, никто не вышел, при этом квартира была не заперта. Они вышли на улицу, где распивали пиво, а затем он уехал домой на такси. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ткаченко А.В., по его просьбе вызвал для него такси к магазину «<данные изъяты>». Через некоторое время Ткаченко А.В. оказался у него дома с телевизором черного цвета с надписью «Хаер» на английском языке. Ткаченко сообщил ему, что данный телевизор он украл из квартиры Потерпевший №1 По просьбе Ткаченко А.В. телевизор остался на хранении у свидетеля. О судьбе данного телевизора Свидетель №3 впоследствии сообщил своей сожительнице Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, он выдал сотрудникам полиции данный телевизор.

Допрошенная в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель обвинения Свидетель №2, с учётом оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии (том 2, л.д. 149-152), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она находилась у себя дома по адресу: Россия, <адрес> в это время вернулся её сожитель Свидетель №3, который был изрядно пьян. Около 20 часов 00 минут этих же суток на ее телефон позвонил Ткаченко А.В. и она, не отвечая на звонок, отнесла телефон Свидетель №3, которого Ткаченко А.В. попросил вызвать ему такси. Около 20 часов 30 минут этого же дня к ним домой вошел Ткаченко А.В. в нетрезвом состоянии, у которого в руках находился плоский телевизор черного цвета. Затем Свидетель №3 сообщил ей, что Ткаченко А.В. попросил на время оставить у них дома его телевизор. Спустя несколько дней Свидетель №3 рассказал ей, что данный телевизор Ткаченко А.В. украл у бывшего мужа своей сожительницы ФИО15. Через пару дней Свидетель №3, с участием двух понятых, выдал сотрудникам полиции телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и неявившегося в судебное заседание (том 2, л.д. 146-148), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ (точной даты и времени не помнил), он с Свидетель №3 и Ткаченко А.В. подъехали на такси к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где вышли и недалеко от магазина продолжили распивать пиво. В ходе распития Ткаченко А.В. отлучался минут на 10-15 в квартиру Потерпевший №1 По возвращению Ткаченко А.В. сказал им, что Потерпевший №1 нет дома, а дверь в его квартиру не заперта. По истечении примерно 40 минут Ткаченко А.В. снова ходил к Потерпевший №1 в квартиру, а по возвращению сообщил, что того по-прежнему нет дома. Допив пиво свитель на такси уехал с Свидетель №3, а куда ушел Ткаченко А.В. не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 пропал телевизор, о судьбе которого ему ничего не известно.

Кроме того, вину подсудимого Ткаченко А.В. подтверждают:

- протокол проверки на месте показаний подозреваемого Ткаченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ткаченко А.В. подробно указал на обстоятельства, в результате которых он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, откуда совершил кражу телевизора в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 188-195);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение квартиры по адресу: Россия, <адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на пол в комнате квартиры, где находился принадлежащий ему телевизор «Хаер 32», пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут (том 1, л.д. 8-16);

- материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сотрудниками ОУР ОМВД России по Новопокровскому району установлен гражданин Ткаченко А.В., который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он незаконно проник в жилище по адресу: Россия, <адрес>, откуда совершил кражу телевизора «Хаер», принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 31-50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: Россия, <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 добровольно выдал телевизор «Хаер» и пояснил, что этот телевизор принес ему знакомый Ткаченко А.В., который тот похитил из квартиры Потерпевший №1 по адресу: Россия, <адрес>, и попросил его спрятать на время (том 1, л.д. 51-53);

- заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного телевизора марки «Haier 32 Smart TV S1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15041 рубль 70 копеек (том 2, л.д. 40-53);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты детализации звонков по абонентским номерам и за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о звонках Ткаченко А.В. с его абонентского номера на абонентский номер и звонки Свидетель №3 с абонентского номера в такси «<данные изъяты>» по номеру (том 1, л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации звонков по абонентским номерам и за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о звонках Ткаченко А.В. с его абонентского номера на абонентский номер , и звонки Свидетель №3 с абонентского номера в такси «<данные изъяты>» по номеру (том 1, л.д. 64-67);

- вещественные доказательства: детализации звонков по абонентским номерам и за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-77);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району изъят телевизор марки «Haier 32 Smart TV S1», который ранее был изъят у Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Россия, <адрес> (том 1, л.д. 81-83);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телевизор Haier 32 Smart TV S1, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, на который были направлены преступные действия Ткаченко А.В. (том 1, л.д. 84-89).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях самого подсудимого. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Ткаченко А.В., суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Ткаченко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом Ткаченко А.В. распорядился по своему усмотрению, оставив телевизор Свидетель №3 на временное хранение. Кража была совершенна из квартиры потерпевшего, куда подсудимый проник через незапертую дверь, разрешение на посещение которой в его отсутствие потерпевший не давал, а поэтому признак незаконного проникновения в жилище подтвержден.

Помимо этого суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница » Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой, Ткаченко А.В. в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Однако обнаружены признаки <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Ткаченко А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 2, л.д. 132-135).

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. В судебном заседании подсудимый отвечал на вопросы, давал показания, в связи с чем суд признает Ткаченко А.В. вменяемым в период инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Ткаченко А.В., который ранее судим за преступления против собственности, на врачебном психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, не работает. Характеризуется по месту регистрации посредственно, по месту жительства - отрицательно, а матерью – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ткаченко А.В. суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> и матери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Ткаченко А.В., суд относит: совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), исходя из обстоятельств его совершения, личности подсудимого, так как оно способствовало снижению способности к самоконтролю, что подтверждено в судебном заседании Ткаченко А.В.; рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является опасным, поскольку Ткаченко А.В. ранее судим по приговору Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в настоящее время совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. В этой связи, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях Ткаченко А.В. имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ткаченко А.В., совершившего умышленное преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к виновному статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 302 ░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ (░░░ 1, ░.░. 168-172) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 81-82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ - ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 241, ░░░░░░░░ 302-304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ Haier 32 Smart TV S1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

1-31/2024 (1-150/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Новопокровского района Краснодарского края
Другие
Ткаченко Александр Викторович
Коломицкий Федор Сергеевич
Суд
Новопокровский районный суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
novopokrovsky.krd.sudrf.ru
29.12.2023Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2023Передача материалов дела судье
09.01.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.01.2024Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
20.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
27.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее