Решение от 15.04.2021 по делу № 11-60/2021 от 25.03.2021

мировой судья Жаров Ю.В.

Дело в„– 11-60/2021                РЈР˜Р” 69MS0031-01-2021-000411-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 Рі.                                 Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Белякова Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 1 марта 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайфиева Жахонгира Аслиддиновича задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайфиева Жахонгира Аслиддиновича задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 19 марта 2020 г., заключенному с ООО МКК «Платиза.ру», в сумме 27794 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 516 рублей 91 копейка, возвратив заявление и приложенные документы заявителю»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайфиева Жахонгира Аслиддиновича задолженности по договору потребительского займа № от 19 марта 2021 г. в сумме 27794 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 516,91 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 г. между ООО МКК «Платиза.ру» и Сайфиевым Ж.А. заключен договор потребительского займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Данный договор заключен с использованием сайта ООО МКК «Платиза.ру», являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МКК «Платиза.ру». 14 декабря 2020 г. ООО МКК «Платиза.ру» по договору уступки прав (требований) № переуступило ООО «АСВ» права требования к Сайфиеву Ж.А. по договору потребительского займа №, сумма задолженности по данному договору составляет 27794 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 1 марта 2021 г. отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что заявитель не согласен с данным определением по следующим основаниям. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта в сети интернет и подписан простой электронной подписью. Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль - уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, направив смс-сообщение при помощи ООО «СМС-центр». Денежные средства были перечислены на текущий счет, что подтверждается справкой АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, договор потребительского займа № с ООО МКК «Платиза.ру» заключен от имени Сайфиева Ж.А. 19 марта 2020 г. в офертно-акцептной форме посредством сети «Интернет» и подписан простой электронной подписью.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы не позволяют достоверно установить, что заявка на заключение договора поступила от Сайфиева Ж.А. и, что именно с ним был заключен договор займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае договор потребительского займа № от 19 марта 2020 г. с ООО МКК «Платиза.ру» от имени Сайфиева Ж.А. заключен посредством сети «Интернет» с использованием сайта ООО МКК «Платиза.ру» путем заполнения анкеты-заявления на предоставление потребительского займа.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи.

Сведений о проверке данных заемщика, в том числе о принадлежности Сайфиеву Ж.А. номера мобильного телефона, на который направлен код, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа предоставлено не было.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, должник сообщил взыскателю сведения о принадлежащем ему номере телефона, суд находит несостоятельными, поскольку договор об оказании услуг мобильной связи, заключенный с Сайфиевым Ж.А., позволяющий определить принадлежность номера мобильного телефона последнему, ООО «АСВ» представлен не был.

Также ООО «АСВ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены именно на счет Сайфиева Ж.А. При этом копия уведомления АО «Банк Русский Стандарт» данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает.

При таких обстоятельствах представленные ООО «АСВ» документы не позволяют считать бесспорно подтвержденным факт заключения между ООО МКК «Платиза.ру» и Сайфиевым Ж.А. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств и, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с теми же требованиями, в порядке искового производства.

С учетом изложенного, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 1 марта 2021 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайфиева Жахонгира Аслиддиновича задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Рќ.Р’. Белякова