Решение от 23.10.2019 по делу № 2-215/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-1-215/2019                                      УИД 32RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи                                                                             23 октября 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                            Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания                                               Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя истца Азаровой Т. В. – Вольфиной А. М. к администрации Выгоничского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от <дата> ООО «Магазин Кокино» уступило права по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>Б. Для осуществления торговой деятельности в соответсвии с целью предоставления земельного участка истцом был возведен без разрешающих документов был возведен без разрешающих документов объект недвижимости – магазин. Техническое описание вышеуказанного объекта содержится в техническом паспорте, выданным Выгоничским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>. С целью получения разрешающих документов на вышеуказанный объект (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию) истец обратился с заявлением в администрацию Выгоничского района. В ответе на обращение, администрация Выгоничского района сообщила, что поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости не было получено в установленном законом порядке, то полагает возможным признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в судебном порядке. Согласно технического заключения, выполненного ООО «Проф-проект», в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций торговогго киоска – исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений деформаций несущих стен, перекрытий – не обнаружено. Строительство здания выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь – <данные изъяты> кв. м, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, изготовленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Истец Азарова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебное заседание представитель истца Вольфина А.М. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла, от нее поступило письменное заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Выгоничского района Брянской области в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и о признании исковых требований истца в полном объеме, просил вынести решение без мотивировочной части. Последствия признания иска понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Азарова Т.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Б, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговли.

На земельном участке истец самовольно построил объект недвижимого имущества – торговый киоск.

<дата> администрации Выгоничского района Брянской области отказала Азаровой Т.В. в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство самовольно построенного здания магазина.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку,возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласно указанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Вышеуказанные нормы законодательства указывают на обоснованность исковых требований Азаровой Т.В.

Истцом представлено заключению о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации здания торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Проф-проект». Согласно которому техническое состояние обследуемых конструкций торгового киоска – исправное, все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов и деформаций фундаментов, несущих стен, перекрытий и покрытий не обнаружено. Строительство здания торгового киоска выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по назначению – в качестве здания торгового киоска.

Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертом Батенко И.В. ООО «Региональная служба судебных экспертов», по результатам проведения которой <дата> дано заключение эксперта №. Из заключения эксперта следует, что здание исследуемого торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам. Правилам землепользования и застройки Кокинского сельского поселения <адрес>.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют., суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Помимо этого, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик администрация Выгоничского района Брянской области полностью признала исковые требования, с которыми обратилась в суд Азарова Т.В., признание ответчиком иска в полной мере приводит к восстановлению нарушенных прав истца, при этом нарушение прав и законных интересов какой-либо из сторон, участвующих в деле, признание иска повлечь не может, а поэтому суд приходит к выводу принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░