Решение по делу № 33-131/2024 (33-4128/2023;) от 07.11.2023

Дело № 33-131/2024                                                                         Судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года                                                                                                    г. Тула

Судья Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маршалкиной Ю.В. на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в городе <адрес>) от 7 сентября 2023 года по заявлению Шиловой Л.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-356/2013 по иску кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Барышниковой Ю.В., Солопову А.Н., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

решением Белевского районного суда Тульской области от 17.10.2013 по гражданскому делу №2-356/2013 исковые требования кредитного потребительского кооператива «Квазар» (далее КПК «Квазар») к Барышниковой Ю.В., Солопову А.Н., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. С Барышниковой Ю.В., Солопова А.Н., Воробьева С.В. в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору целевого займа № в размере 611 973 руб. 44 коп., остаток по процентам 93 525 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 755 498 руб. 44 коп., обращено взыскание на предмет залога, взысканы судебные расходы в размере 10754 руб. 98 коп.

Решение вступило в законную силу 23.11.2013.

На основании исполнительных листов серии №, № и № возбуждены исполнительные производства.

Определением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена процессуальная замена взыскателя с КПК «Квазар» на Савченко А.А..

Определением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя с Савченко А.А. на Манецкого А.Ю..

Шилова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником в исполнительном производстве по вышеуказанному делу. В обоснование заявления указала, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Манецкий А.Ю. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Солопова А.Н. Размер требований составляет 2 155 333,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Манецким А.Ю. и Шиловой Л.Ю., заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Манецкий А.Ю. уступил Шиловой Л.Ю. право (требование) по решению Белевского районного суда от 17.10.2023 по гражданскому делу №2- 356/2013, к должникам Барышниковой Ю.В., Солопову А.Н., Воробьеву С.В., по определению Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 года.

Размер права (требования), переданного по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию составляет 2 155 333 руб. 89 коп.

Определением Суворовского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве Шиловой Л.Ю. удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Манецкого А.Ю. по гражданскому делу № 2 – 356/2013 по иску КПК «Квазар» к Барышниковой Ю.В., Солопову А.Н., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника Шилову Л.Ю.

В частной жалобе Маршалкина (Барышникова) Ю.В. просит данное определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Также просит принять к материалам дела новое доказательство постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении нее (л.д.209 том.3).

В возражениях, поданных на частную жалобу Маршалкиной Ю.В., Манецкий А.Ю. просит определение Суворовского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Маршалкиной Ю.В. без удовлетворения. Указывает на то, что на момент подачи указанных возражений постановление об окончании исполнительного производства не получал. Поступления на его расчетный счет отсутствуют. Савченко А.А. не являлся взыскателем по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, погашение задолженности в пользу Савченко А.А. необоснованно. Указывает, что задолженность по настоящему делу не имеет отношения к делу Арбитражного суда <адрес>, никаких обязанностей у Маршалкиной Ю.В. и Воробьева С.В. в деле №А68-13145 не возникает (л.д.237-238 том 3).

Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маршалкиной Ю.В. по доверенности Овсянников С.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, правопреемство осуществлено по договору потребительского кредита с привлечением средств материнского капитала на покупку дома в городе Плавске, но данный договор расторгнут решением суда. Последствия расторжения договора-взыскание долга. Был составлен договор о правопреемстве с КПК «Квазар», но невозможно быть правопреемником при этих обстоятельствах, договор расторгнут. В деле три должника, если задолженность исполнена одним из трех должников, то она перестает существовать и для других должников. Маршалкина Ю.В. решение суда исполнила в полном объеме, исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Шиловой Л.Ю. о процессуальном не имеется. Полагал, что суд, удовлетворив заявление Шиловой Л.Ю. о правопреемстве, вынес незаконное определение. Задолженность Солопова А.Н. не имеет отношения к предмету нашего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому -либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из представленного материала следует, что суд рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе Маршалкиной (Барышниковой) Ю.В.

При этом сведений о надлежащем извещении Барышниковой Ю.В., состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес> сменившей фамилию на Маршалкина Ю.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд направил уведомление без учета перемены фамилии на имя «Барышниковой Ю.В.» по адресу: <адрес>, надлежало направить по адресу регистрационного учета: <адрес> на имя Маршалкиной Ю.В.

Не извещение Маршалкиной Ю.В. о месте и времени судебного заседания лишило её возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, представить доказательства исполнения решения суда по гражданскому делу №, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от                  ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – 356/2013 по иску кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Барышниковой Ю.В., Солопову А.Н., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 611973 руб. 44 коп., остаток по процентам 93525 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 755498 руб. 44 коп., обращено взыскание на предмет залога, и взысканы судебные расходы в размере 10754 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 62 – 65)

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии № в отношении Барышниковой Ю.В., № в отношении Солопова А.Н., в том числе в отношении должника Воробьева С.В. исполнительный лист ВС №, направлены в адрес КПК «Квазар» (<данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-13/0022 по иску Манецкого А.Ю. к Маршалкиной (Барышниковой) Ю.В., Воробьеву С.В., Солопову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Маршалкиной Ю.В., Воробева С.В., Солопова А.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу Манецкого А.Ю. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7593 руб. 55 коп, госпошлина в размере 400 руб. В остальной части требований Манецкого А.Ю. отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено следующее.

На основании исполнительных листов серии №, №, № возбуждены исполнительные производства.

По сообщению ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области исполнительных производств не имеется.

Постановлением судебною пристава - исполнителя ОСП Белевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышниковой Ю.В. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47. ст.ст.6. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маршалкиной (Барышниковой) Ю.В., которое не окончено. Погашение задолженности в размере 266 435 руб. 50 коп. в период с 30.11.2018по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. По состоянию на 09.02.2022г. остаток долга составлял 255 000 руб. 00 коп.

В ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солопова А.Н. которое не окончено, остаток долга составляет 766 253 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьева С.В. окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46, п.3 ч..1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. По состоянию на <данные изъяты>. задолженность по исполнительному производству составила 608 009 руб. 80 кон. Сумма взыскания составила 158 245 руб. 54 коп. Исполнительный лист возвращен в адрес КПК «Квазар».

Обращение взыскания на жилой <адрес> д. <адрес> не производилось.

Манецкий А.Ю. обращаясь с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму задолженности, которая использовалась им при расчете, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил документально. При этом по сведениям, представленным отделами судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 108 191 руб. 96 коп. (266 435 руб., 50 коп., остаток долга у Маршалкиной (Барышниковой) Ю.В. -158 243 руб. 54 коп. погашено долга Воробьевым С.В.) и эта сумма не меняется в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего дела определением Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Савченко А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменена сторона взыскателя кредитного потребительского кооператива «Квазар» на его правопреемника Савченко А.А. (т.2 л.д. 39 - 41).

Как следует из материалов дела №2-356/2013, ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ. В обоснование заявления указал, что решение Белевского районного суда г. Тулы от 17.10.2013 исполнено ответчиками частично, в связи с чем, просил взыскать с Барышниковой Ю.В., Солопова А.Н., Воробьева С.В. в свою пользу индексацию присужденной решением Белевского районного суда Тульской области от 17.10.2013 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 163 руб. 47 коп.

Определением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств Савченко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением Белевского районного суда, Савченко А.А. подал частную жалобу.

При рассмотрении вышеуказанной частной жалобы стороной взыскателя Савченко А.А. были представлены сведения о произведенных выплатах должниками Воробьевым С.В., Солоповым А.Н., Барышниковой Ю.В. с указанием даты и размера.

Так согласно представленным сведениям должниками были произведены следующие выплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.Н. 18 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.Н. 3 230 руб. 10 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.Н. 45 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.Н. 5 руб. 63 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 14 руб. 78 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 99 руб. 22 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Ю.В. 4900 руб. 78 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 2618 руб. 47 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В.1484 руб. 63 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 6271 руб. 91 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 5262 руб. 57 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ передача жилого дома взыскателю 459 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 88741 руб. 50 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 753 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 5212 руб. 86 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 2316 руб. 14 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 7060руб. 58 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 468 руб. 42 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 7223 руб. 43 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 305 руб. 57 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 14867 руб. 06 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 76922 руб. 57 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.Н. 25000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 5322 руб. 12 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 200 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. 8912 руб. 33 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Ю.В. 7000 руб. 00 коп.;

- 31.036.2017 Воробьев С.В. 12 252 руб. 08 коп.;

Общая сумма выплат составила 596 411 руб. 34 коп. (том 2 л.д.245).

Кроме того ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воробьевым С.В. выплачена сумма долга в размере 158 243 руб. 54 коп.

Судьей судебной коллегией было установлено, что сумма долга после индексации составила 321 176 руб.33 коп., из них проценты по индексации 233 239 руб. 89 коп. Принимая во внимание сумму долга после индексации, проценты, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарных ответчиков Барышниковой Ю.В., Солопова А.Н., Воробьева С.В. составила 89 936 руб.44 коп. (321 176 руб.33 коп.-233 239 руб. 89 коп.).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Белевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Савченко А.А. удовлетворено частично, с Барышниковой Ю.В., Солопова А.Н., Воробьева С.В. солидарно в пользу Савченко А.А. взыскана индексация присужденной решением Белевского районного суда Тульской области от 17.10.2013 денежной суммы в размере 233 239 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области направлены исполнительные листы серии № в отношении Барышниковой Ю.В., № в отношении Солопова А.Н., в том числе в отношении должника Воробьева С.В. исполнительный лист №, направлены в адрес Савченко А.А. (т.2 л.д. 271-277).

Определением Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Манецкого А.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменена сторона взыскателя Савченко А.А. на его правопреемника Манецкого А.Ю. (т.2 л.д. 292-293).

ДД.ММ.ГГГГ Манецкий А.Ю. направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеназванного решения суда, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных ему при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника Воробьева С.В.

Определением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Манецкого А.Ю. о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Манецким А.Ю. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Манецкого А.Ю. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, получено сообщение начальника ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО2, из которого следует, что на принудительном исполнении в ОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 766253 руб. 42 коп. в КПК «Квазар». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставление иной информации, а также сведений на бумажном носителе невозможно по причине уничтожения исполнительного документа по истечению срока хранения согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной в ФССП.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда определение Белевского районного суда Тульской области от 10.12.2021 отменено. Заявление Манецкого А.Ю. удовлетворено.

Постановлено выдать взыскателю Манецкому А.Ю. дубликат исполнительного листа по решению Белёвского районного суда Тульской области от 17.10.2013 по гражданскому делу № 2-356/2013 по иску КПК «Квазар» к Барышниковой Ю.В., Воробьёву С.В., Солопову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 755 498 руб. 44 коп., обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов в сумме 10 754 руб. 98 коп. на должника Воробьёва С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом <адрес> дубликат исполнительного листа серии № направлен в адрес взыскателя (т.3 л.д. 154-157).

Обращаясь с заявлением о правопреемстве Шилова Л.Ю. указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манецкий А.Ю. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Солопова А.Н. Размер требований составляет 2 155 333 руб. 89 коп.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Манецким А.Ю. и Шиловой Л.Ю. следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в день подписания настоящего договора, принадлежащие цеденту по решению Белевского районного суда от 17.10.2013 по гражданскому делу № 2 – 356/2013, к должникам Барышниковой Ю.В., Солопову А.Н., Воробьеву С.В., по определению Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022. Права требования цедента к должникам Барышниковой Ю.В., Воробьеву С.В., Солопову А.Н. по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 2 155 333 руб. 89 коп. (пп. 1.1., 1.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Манецким А.Ю. направлено уведомление в адрес Барышниковой Ю.В., Воробьева С.В., Солопова А.Н. об уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белевским районным судом Тульской области, предмет исполнения: задолженность в размере 266 435 руб. 50 коп., в отношении должника Барышниковой Ю.В.

Принимая во внимание, что решением при рассмотрении гражданского дела № по иску Манецкого А.Ю. к Маршалкиной (Барышниковой) Ю.В., Воробьеву С.В., Солопову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что по сведениям, представленным отделами судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 108 191 руб. 96 коп. (266 435 руб., 50 коп., остаток долга у Маршалкиной (Барышниковой) Ю.В. -158 243 руб. 54 коп. погашено долга Воробьевым С.В.), впоследствии, Маршалкина Ю.В. полностью требования исполнительного документа, предметом которого являются денежные средства в размере 266 435 руб. 50 коп. исполнила, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Демьяновой исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, исполнительный лист возвращен Савченко А.А.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Маршалкиной Ю.В. о том, что в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела.

Удовлетворяя заявление Шиловой Л.Ю. о процессуальном правопреемстве, и, производя замену взыскателя Манецкого А.Ю. на его правопреемника Шилову Л.Ю., по гражданскому делу N 2-356/2013 по иску КПК «Квазар» к Барышниковой Ю.В., Солопову А.Н., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскании на заложенное имущество, судья суда первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, не выяснил обстоятельство исполнения должником Барышниковой Ю.В. решения суда в полном объеме.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК является невозможным.

Принимая во внимание, что представлены сведения об исполнении ответчиком Маршалкиной Ю.В. решения суда, основания для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя по делу № и удовлетворении заявления Шиловой Л.Ю. отсутствуют.

Доводы возражений Манецкого А.Ю. о том, что он постановление об окончании исполнительного производства не получал, поступления на его расчетный счет также не поступали, а Савченко А.А. не являлся взыскателем по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем погашение задолженности в пользу Савченко А.А. необоснованно судьей судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку с заявлением к судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя в исполнительном производстве Манецкий А.Ю. не обращался, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указание в заявлении о правопреемстве того, что Шиловой Л.Ю. был уступлен долг Солопова А.Н., который был установлен Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 в размере 2 155 333 руб. 89 коп., и поэтому он входит в массу долгов Солопова А.Н., Маршалкиной (Барышниковой) Ю.В., Воробьева С.В. в рамках исполнения решения по гражданскому делу № 2-356/2013 подлежит отклонению, поскольку ни Воробьев С.В., ни Маршалкина (Барышникова) Ю.В. не являются должниками по делу о банкротстве Солопова А.Н.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, лицо, обращающееся за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в пользу другого лица, обязано подтвердить переход к нему прав взыскателя по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в городе Белеве Белевского района Тульской области) от 7 сентября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Шиловой Л.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 356/2013 по иску кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Барышниковой Ю.В., Солопову А.Н., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья