Решение по делу № 2-430/2023 (2-3500/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-430/2023                                    КОПИЯ

33RS0001-01-2022-005198-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                09 ноября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при помощнике судьи                             Стоногиной Д.С.,

с участием

представителя истца                            Митрофановой А.С.,

ответчика                                    Орешкина Д.М.,

представителей ответчиков                        Дроздова М.Г.,

                                        Варламовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ковалева Александра Ивановича к Крупской Людмиле Ивановне, Крупскому Константину Викторовичу, Зеленову Владимиру Владимировичу, Дерягиной Лидии Валентиновне, Смольянинову Василию Михайловичу, Орешкину Дмитрию Михайловичу, Орешкину Михаилу Викторовичу, Молотковой Валентине Ивановне, Букаркину Сергею Викторовичу, Маковецкому Эдуарду Аркадьевичу, Лапкиной Наталье Борисовне, Шевченко Сергею Владимировичу, Чепуриной Галине Михайловне, Таракановой Людмиле Викторовне, Судаковой Ирине Павловне, Второвой Наталье Павловне, Стома Динаре Равиловне, Прохоровой Ларисе Анатольевне, Букаркину Сергею Викторовичу, Тарасовой Алене Николаевне, Нагаткину Владимиру Алексеевичу, Фунтову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Ковалев А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Крупской Л.И., Крупскому К.В., Зеленову В.В., Дерягиной Л.В., Смольянинову В.М., Орешкину Д.М., Орешкину М.В.у, Молотковой В.И., Букаркину С.В., Маковецкому Э.А., Лапкиной Н.Б., Шевченко С.В., Чепуриной Г.М., Таракановой Л.В., Судаковой И.П., Второвой Н.П., Стома Д.Р., Прохоровой Л.А., Букаркину С.В., Тарасовой А.Н., Нагаткину В.А., Фунтову А.С.. в котором с учетом уточнений (т. 6 л.д. 143-149) поставил вопрос о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1138810,5 руб.

    В обоснование указано, что стороны являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. ФИО25, <адрес>-б. В 2019 году истцом за счет собственных средств произведен капитальный ремонт кровли здания, находившейся в аварийном состоянии. Полагает, что ответчики таким образом неосновательно обогатились за его счет, поскольку кровля здания относится к общему имуществу собственников помещений.

    В судебном заседании представитель истца Митрофанова А.С. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчик Орешкин Д.М., представители ответчиков Дроздов М.Г. и Варламова М.А. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. ФИО25, <адрес>-б (т. 1 л.д. 202-249, т. 2 л.д. 1-27, т. 6 л.д. 47-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковалевым А.И. и ООО «Эколоджик» заключен договор подряда № по условиям которого последнее обязалось выполнить за счет собственных средств, материалов, собственными силами работы по капитальному ремонту мансардного этажа с заменой слуховых окон ленточным остеклением в здании по адресу: г. ФИО25, <адрес>-б. Стоимость работ определена в размере 3345000 руб. и включала в себя работы по частичному ремонту крыши здания (т. 1 л.д. 119-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковалевым А.И. и ООО «Эколоджик» подписан договор о зачете встречных требований в счет оплаты работ по договору подряда от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 134-135).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о производстве капитального ремонта части крыши нежилого здания по адресу: г. ФИО25, <адрес>-б, должен был разрешаться на общем собрании собственников помещений.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В обоснование необходимости производства капитального ремонта кровли ИП Ковалевым А.И. представлено заключение специалиста Кровякова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-160). Между тем, данное заключение, установившее наличие ряда дефектов кровли, не содержит обоснование необходимости производства ремонта капитального характера, равно как и обоснования невозможности устранения повреждений посредством текущего ремонта.

    Кроме того, исследование специалистов Кровяковым Ю.Н. производилось уже после начала капитального ремонта кровли ООО «Эколоджик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист в своих рекомендациях прямо указывает – «продолжить работу по капитальному ремонту кровли и ремонту помещений 3-го мансардного и 2-го этажей здания по результатам аварийной протечки кровли (т. 1 л.д. 159). Данное обстоятельство также усматривается из представленных фотографий (т. 1 л.д. 172).

    Таким образом, данное заключение не может являться достоверным доказательством необходимости проведения капитального ремонта крыши здания в 2019 году.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (т. 4 л.д. 3-51) установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по капитальному ремонту крыши здания по адресу: г. ФИО25, <адрес>-б. При выполнении работ улучшены характеристики помещения мансарды, улучшены функциональные возможности, увеличен объем внутреннего пространства за счет увеличения высоты помещения у внешних стен, изменен размер окон за счет вмешательства в наружные ограждающие конструкции. Данные изменения имеют признаки реконструкции.

Стоимость произведенных работ по ремонту крыши на основании договор от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2248093 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Филатов С.Н. подтвердил, что фактически имела место реконструкция принадлежавших Ковалеву А.И. нежилых помещений верхнего этажа здания, совмещенная с заменой несущих конструкций и покрытия крыши здания над помещениями истца. При этом, произведено уменьшение площади крыши за счет изменения угла конька, связанного с увеличение высоты стен в ходе реконструкции. С учетом небольшого возраста здания оснований для капитального ремонта крыши не имелось (т. 4 л.д. 244-245).

    Оснований не доверять выводами эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

    Представленная истцом рецензия на экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» критически оценивается судом, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по своему содержанию рецензия представляет набор формальных заявлений и ссылок на законодательство Российской Федерации в отсутствие какого-либо исследования.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенный Ковалевым А.И. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений и достоверных доказательств нуждаемости капитальный ремонт крыши, как общего имущества, непосредственно связан с произведенной им же незаконной реконструкцией принадлежащих ему нежилых помещений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).