Решение от 22.08.2023 по делу № 33-18630/2023 от 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-005422-94

Рег. №: 33-18630/2023    Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании частную жалобу Вавилова А. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербург от 3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Вавилова А. В. к Хайлову О. С. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) недействительным и по встречному иску Хайлова О. С. к Вавилову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования Хайлова О.С. к Ввилову А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Вавилова А.В. в пользу Хайлова О.С. сумму основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 7 августа 2019 года в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 602 187,29 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 710,93 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 379 140 руб. В удовлетворении исковых требований Вавилова А.В. к Хайлову О.С., а также требований искового заявления Хайлова О.С. к Вавилову А.В. в остальной части – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года с Вавилова А.В. в пользу Хайлова О.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 7 августа 2019 года, начисляемые на сумму долга, начиная с 7 сентября 2020 года по день исполнения решения суда.

1 февраля 2023 года от Вавилова А.В. поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 3 августа 2022 года, направленная ответчиком в суд 24 января 2023года, одновременно с подачей апелляционной жалобы им подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года Вавилову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербург от 3 августа 2022 года.

В частной жалобе ответчик Вавилов А.В. полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 3 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение постановлено судом 3 августа 2022 года, мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года, при этом апелляционная жалоба Вавилова А.В. подана за пределами установленного процессуального срока, т.е. 1 февраля 2023 года. Также судом учтено, что ответчику по адресу его регистрации почтовым отправлением направлялись сообщения о времени и месте судебного заседания, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Направленная судом в адрес ответчика копия обжалуемого дополнительного решения Вавиловым А.В. не получена, в связи с чем конверт был возвращен в суд.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дополнительное решение суда от 3 августа 2022 года изготовлено 3 августа 2020 года. Согласно сопроводительному письму, в эту же дату (03.08.2022) копия дополнительного решения направлена судом Вавилову А.В. ( л.д. 9, т.2).

Между тем, фактически копия дополнительного решения судом направлена ответчику Вавилову А.В. по истечении срока обжалования, т.е. 24 сентября 2022 года, в то время как процессуальный срок на обжалование дополнительного решения истек 5 сентября 2022 года. Копия решения ответчиком не получена.

Согласно позиции ответчика Вавилова А.В. о постановленном судом дополнительном решении он узнал от представителя 20 января 2023 года, сразу после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, что отражено в справочном листе дела. При этом, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд уже 24 января 2023 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения (л.д. 57,т.2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленным документам копия дополнительного решения суда от 3 августа 2022 года направлена ответчику, не присутствующему на судебном заседании, после истечения предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, судья апелляционной инстанции находит причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, связанными с поздним получением копии решения, поздним направлением в адрес Вавилова А.В. копии судебного акта и необходимостью подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы убедительными и приходит к выводу, что пропущенный Вавиловым А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 3 августа 2022 года подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: