Решение от 02.03.2016 по делу № 33-2270/2016 от 15.02.2016

Судья Козлова Н.П.                     Дело № 33-2270/2016     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Н.Е.В., ответчика ООО «Сириус» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015 года

по делу по иску Н.Е.В. к ООО «Сириус» о взыскании заработной платы, изменении даты и основания расторжения трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Сириус» (магазин «Декорация») в должности кладовщика-грузчика.

Был принят на работу с испытательным сроком в 1 месяц. После прохождения испытательного срока его заработная плата должна была составлять *** рублей, плюс 0,15% от ежемесячной выручки магазина. Данную сумму директор магазина озвучила при собеседовании.

При приеме на работу трудовой договор с истцом не заключался, однако истец фактически был допущен к работе по занимаемой должности в магазине «Декорация» с ДД.ММ.ГГ, передал работодателю трудовую книжку для внесения в нее сведений о работе. Однако трудовой договор так и не был заключен, приказ о приеме на работу не издан. Поскольку такая ситуация его не устраивала, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Директор предложила подписать документы о приеме его на работу задним числом. Так как документы истец отказался подписывать, руководитель сказала, что заработную плату он не получит и будет уволен в связи с утратой доверия, и чтобы истец уходил с рабочего места.

После этой стрессовой ситуации истец в этот же день обратился в поликлинику № ***, ему было выписано лечение и выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращался в ООО «Сириус» с просьбой о выдаче заработной платы и трудовой книжки, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГ Н.Е.В. обратился в Трудовую инспекцию, где указал все нарушения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГ он принес больничный лист ответчику, однако директор ответила, что он уволен с ДД.ММ.ГГ, трудовую книжку и окончательный расчет не выдали.

Считает, что последним днем работы и днем прекращения трудового договора с ООО «Сириус» является ДД.ММ.ГГ, так как именно с этой даты после подписания заявления об увольнении он не был допущен к работе.

Трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГ в помещении суда с записью о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - прогул.

Истец считает действия ответчика, уволившего его за прогул, незаконными, так как он не был допущен к работе с ДД.ММ.ГГ, вернуться к работе в последующие две недели ему не предлагалось, переговоры шли только об окончательном расчете и подписании документов задним числом.

Полагает, что основанием расторжения трудового договора должно являться соглашение сторон, так как фактически трудовые отношения с ООО «Сириус» были прекращены со дня подачи заявления об увольнении – ДД.ММ.ГГ, то есть ранее истечения предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения работодателя.

Заработную плату почтовым переводом от работодателя он получил ДД.ММ.ГГ не в полном объеме.

Незаконное удержание работодателем трудовой книжки до ДД.ММ.ГГ препятствовало истцу в трудоустройстве, а также работодатель внес в трудовую книжку не соответствующую действительности запись об увольнении за прогул.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме *** руб. *** коп, пени за задержку заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и внесение формулировки причины увольнения, не соответствующей закону, в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, изменить дату расторжения трудового договора на ДД.ММ.ГГ и основание расторжения трудового договора с п.п. «а» п. 6 ст. 80 ТК РФ (прогул) на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений этого же суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок, исковые требования Н.Е.В. к ООО «Сириус» удовлетворены частично.

Изменена дата расторжения трудового договора на ДД.ММ.ГГ, п.п. «а» п. 6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон.

Взыскана с ООО «Сириус» в пользу Н.Е.В. компенсация за задержку трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Сириус» государственная пошлина в размере *** рублей в доход муниципального образования г. Барнаула.

В апелляционной жалобе истец Н.Е.В. просит решение в части взыскания с ООО «Сириус» компенсации за задержку трудовой книжки в размере *** руб. *** коп. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик, внося в трудовую книжку неправильную формулировку, характеризующую его с негативной стороны (увольнение за прогул), нарушил закон и ограничил возможности истца при последующем трудоустройстве, в связи с чем средний заработок должен взыскиваться до даты устранения нарушения. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается размер его заработной платы в сумме *** руб. в месяц. Кроме того, даже исходя из суммы заработной платы, признаваемой ответчиком, на ДД.ММ.ГГ компенсация среднего заработка за задержку трудовой книжки должна составить *** руб. *** коп. Судом неправильно посчитано количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ООО «Сириус» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме. Не согласен с выводом суда о праве работника отсутствовать на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы, поскольку письменного извещения о приостановлении работы от истца не поступало. Ответчиком представлены документы, подтверждающие совершение истцом прогула и законность его увольнения, требования ст. 193 ТК РФ о процедуре наложения взыскания не нарушены. Вопреки выводам суда, представитель ответчика незаконность увольнения истца не признавал. Требования о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось. Признавая увольнение незаконным в мотивировочной части решения, суд вышел за пределы заявленных требований. В связи с этим основания для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки отсутствовали. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истцу было направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее по почте, после чего работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При взыскании компенсации морального вреда суд применил закон, не подлежащий применению. Поскольку требование о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось, и судом в резолютивной части решения увольнение незаконным не признано, оснований для изменения формулировки основания увольнения у суда не имелось.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истец Н.Е.В. и его представитель Ф.А.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Е.Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Н.Е.В. ДД.ММ.ГГ принят на работу в ООО «Сириус» на должность кладовщика-грузчика. Трудовой договор не был заключен, однако Н.Е.В. был фактически допущен к работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Н.Е.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей вследствие прогула.

В качестве основания увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, письмо о даче пояснений от ДД.ММ.ГГ, уведомление о даче письменных пояснений от ДД.ММ.ГГ, акт об отказе в даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ, акт об увольнении от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и давая оценку законности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелась перед Н.Е.В. задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем истец имел право отсутствовать на рабочем месте, указанное не является прогулом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 142 ТК РФ право работника на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы обусловлено обязательным извещением им работодателя в письменной форме, чего истцом сделано не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

В данном случае невыход истца на работу был обусловлен не задержкой выплаты заработной платы, а иными обстоятельствами.

Так, из искового заявления следует, что по требованию истца оформить с ним трудовые отношения надлежащим образом работодателем было отказано. Поскольку такая ситуация истца не устраивала, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Н.Е.В. подано заявление с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГ по собственному желанию (л.д. 37).

Также из материалов дела усматривается, что поданное истцом заявление работодателем фактически было удовлетворено, что подтверждается внесением в трудовую книжку Н.Е.В. записи за *** об увольнении по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием основания внесения такой записи - приказ от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 21-22).

Из письменных пояснений представителя ответчика Е.Л.В. и ее пояснений в судебном заседании следует, что изначально бухгалтером в трудовой книжке истца была сделана запись об увольнении Н.Е.В. с ДД.ММ.ГГ, а затем дата увольнения исправлена на дату – ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что истцу было предложено отработать до ДД.ММ.ГГ (л.д. 101, 182).

Внесенное в трудовую книжку исправление относительно даты увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ надлежащим образом не оформлено.

Согласно записи в трудовой книжке *** от ДД.ММ.ГГ запись за *** недействительна, внесена ошибочно. ДД.ММ.ГГ внесена запись за *** об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец являлся нетрудоспособным (л.д. 10).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, после его обращения в инспекцию по труду он знакомился у инспектора с трудовой книжкой и видел там запись об увольнении с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, затем дата была исправлена на ДД.ММ.ГГ (л.д. 181 об.).

Оснований не доверять таким пояснениям истца, с учетом изложенного выше, не имеется.

Таким образом, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГ, истец после закрытия листка нетрудоспособности имел право не выходить на работу в ООО «Сириус», его действия не могут рассматриваться как прогул, а работодатель после прекращения с Н.Е.В. трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** по инициативе работника не имел права совершать действия, направленные на прекращения трудовых отношений с работником по иным основаниям, в частности, увольнять за прогул.

Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца в целом является правильным.

Поскольку требования истца об изменении даты и формулировки основания увольнения обоснованы незаконностью увольнения его за прогул, что следует из содержания уточненного искового заявления (л.д. 110), доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, констатируя незаконность увольнение Н.Е.В. за прогул, вышел за пределы заявленных исковых требований, и что без удовлетворения как самостоятельного требования о признании увольнения незаконным изменение формулировки основания увольнения невозможно, несостоятельны.

    Согласно ч. 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Возможности изменения формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон законодательством не предусмотрено.

Решение суда в указанной части не может быть признанно законным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию не возражала (л.д. 182).

Учитывая вышеприведенные положения закона и позицию истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части основания расторжения трудового договора, изменив формулировку основания увольнения истца с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Вместе с тем, истец настаивал на изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о фактическом расторжении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГ, судом принято правильное решение об изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и внесение формулировки причины увольнения, не соответствующей закону, в сумме *** рублей.

На основании ч. 2 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так как истец фактически был уволен с работы ДД.ММ.ГГ, трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений ему выдана не была, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода, за который взыскан средний заработок, а также в части среднедневного заработка, из которого исходил суд, производя расчет.

За задержку выдачи трудовой книжки судом взыскан заработок за период с ДД.ММ.ГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГ (дата фактической выдачи трудовой книжки), что составило *** дней.

При этом суд не применил положения ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ, не учел, что ДД.ММ.ГГ работодателем истцу по адресу: <адрес> (этот же адрес указан в исковом заявлении) было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомления и квитанции об отправке почтового отправления с описью вложения (л.д. 68-68 об.).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки подлежал взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет *** дня.

Производя расчет, суд исходил из среднедневного заработка истца в размере *** руб*** коп., ничем не мотивируя такой расчет.

Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из имеющихся в материалах дела справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ год по форме 2–НДФЛ (л.д. 143), расчетных листков (л.д. 70-72) и произведенного ответчиком бухгалтерского расчета среднедневного заработка (л.д. 58), следует, что за период работы в ООО «Сириус» истцу было начислено: в ДД.ММ.ГГ года -*** руб. *** коп., в ДД.ММ.ГГ года – *** руб. *** коп., в ДД.ММ.ГГ года – *** руб., в ДД.ММ.ГГ года – *** руб. *** коп., в ДД.ММ.ГГ года – *** руб. *** коп. (доплата за праздничные дни), а всего *** руб. *** коп.

Согласно справке-расчету ответчика (л.д. 115-116) и расчетным листкам (л.д. 70-71) истцом отработано в ДД.ММ.ГГ года – *** рабочий день, в ДД.ММ.ГГ года – *** рабочий день, в ДД.ММ.ГГ года – *** рабочий день, в ДД.ММ.ГГ года – *** рабочих дней, а всего *** дней.

Таким образом, средний дневной заработок Н.Е.В. составляет *** руб. *** ░░░. ░░ ░░░░░░░: *** ░░░. *** ░░░. : *** ░░░░ = *** ░░░. *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. ░░ ░░░░░░░: *** ░░░. *** ░░░. ░ *** ░░░ = *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 394 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░ ░. 9 ░░. 394 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 297 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. (*** ░░░. *** ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ *** ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: